Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А03-13385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А03-13385/2013

08 мая 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Андрияш А.В. по доверенности от 04.04.2014 (по 31.12.2014),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 февраля 2014 года по делу №А03-13385/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082224010241, ИНН 2224127310)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мега-Информ»,

о признании незаконными решение и предписание,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул» (далее - ООО «Пегас Барнаул», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) от 29.05.2013 по делу №11-ФАС22-АМ/03-13 о нарушении заявителем  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега-Информ» (далее – ООО «Мега-Информ», третье лицо).

Решением от 11.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом того, что ООО «Пегас Барнаул» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по реализации туристского продукта под торговым знаком «PEGAS touristik».

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Представители Управления и третьего лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей антимонопольного органа и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее общества, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 Управление в связи жалобой ООО «Мега-Информ» на действия ООО «Пегас Барнаул», выразившиеся в одностороннем расторжение контракта от 01.08.2012, блокировании доступа к бронированию туристского продукта под торговым знаком «PEGAS touristik» в режиме онлайн для его клиентов, возбудило дело № 11-ФАС22-АМ/-3/13 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что ООО «Пегас Барнаул» (агент) в соответствии с контрактом от 01.12.2010 №194-1, заключенным с иностранным туроператором PGS International Limited (принципал), оплачивает пакет оказанных принципалом за пределами Российской Федерации туристских услуг, сформированный принципалом за счет покупателя. 

Под туристскими услугами понимается комплекс услуг по размещению, питанию, перевозке туристов, медицинское страхование лиц, выезжающих за рубеж, а также другие услуги, связанные с организацией туристских поездок групп и отдельных граждан.

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2011 №3 агенту предоставлено право использовать системы онлайн бронирования принципала.

При этом ООО «Пегас Барнаул» вступает в контрактные отношения с туристическими агентствами (в рамках данного дела ООО «Мега-Информ»), по агентским договорам о реализации турпродукта, в которых указано агентское вознаграждение туристического агентства или посредством контракта, которым агентское вознаграждение не предусмотрено.  

Между ООО «Мега-Информ» и ООО «Пегас Барнаул» заключен контракт от 01.08.2012, в рамках которого ООО «Пегас Барнаул» (турагент), реализующий на территории Российской Федерации под торговым знаком «PEGAS touristik» туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (PGS International Limited), принял на себя обязательства на основании заявок заказчика осуществлять бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов).

С даты заключения контракта и до 23.12.2012  ООО «Мега-Информ» забронировало для туристов 116 заявок.

23-24.12.2012 без объяснения причин ООО «Пегас Барнаул» заблокировало туристическому агентству (ООО «Мега-Информ») доступ для бронирования в режиме реального времени.

Письменные заявки на бронирование от 16.02.2013 №5574969, от 06.02.2013 №5534323, оставлены обществом без ответа, в том числе не аннулированы.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом отклонен довод  ООО «Пегас Барнаул» о непоступлении денежных средств на счет турагента за туристский продукт в установленный срок как документально не подтвержденный.

При этом, на момент направления   обществом уведомления в адрес ООО «Мега-Информ» о расторжении контракта в одностороннем порядке, у последнего отсутствовала задолженность по контракту от 01.08.2012, что не было оспорено ООО «Пегас Барнаул»  на заседании комиссии.     

Проанализировав действия общества по одностороннему расторжению контракта от 01.08.2012 и по блокированию доступа к бронированию туристского продукта под торговым знаком «PEGAS touristik» в режиме онлайн для его клиентов, антимонопольный орган пришел к выводу об ограничении доступа ООО «Мега-Информ» на товарный рынок услуг по реализации туристского продукта с товарным знаком «PEGAS touristik».

По результатам рассмотрения дела № 11-ФАС22-АМ/-3/13 Управление 29.05.2013 приняло решение о признании ООО «Пегас Барнаул»  доминирующим на рынке услуг по реализации туристского продукта  под торговым знаком «PEGAS touristik» на территории Алтайского края в продуктовых и географических границах, а действия, выразившиеся в направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.08.2012, а также в блокировании доступа к возможности бронированию туристского продукта ООО «Мега-Информ» для клиентов, нарушающими  часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») и ущемляющими интересы ООО «Мега-Информ».

На основании решения ООО «Пегас Барнаул»  выдано предписание от 29.05.2013, которым предписано в срок до 10.06.2013 прекратить нарушения антимонопольного законодательства, отозвать уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.08.2012, предоставить доступ ООО «Мега-Информ» к бронированию туристского продукта для его клиентов.

ООО «Пегас Барнаул»  оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «Пегас Барнаул» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по реализации туристского продукта  под торговым знаком «PEGAS touristik» на территории Алтайского края, поскольку при составлении отчета продуктовые границы товарного рынка определены с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 №220 (далее – Порядок № 220). 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона).

Согласно части 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции»  доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, для соответствующего правового регулирования принципиальное значение приобретает вопрос о правильном (законном и обоснованном) определении товарного рынка.

В своем решении Управление сослалось на то, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по реализации туристского продукта под товарным знаком «PEGAS touristic».

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.

В пункте 10 названного Информационного письма также разъяснено, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 (далее - Правила № 896).

Пунктом 8 Правил № 896 предусмотрено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона «О защите конкуренции». Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции разработан Порядок № 220.

Согласно пункту 1.3 указанного Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета. По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа (пункт 11.1 Порядка).

При определении продуктовых границ и географических границ товарного рынка используются определенные методы и правила, предполагающие последовательную оценку сведений из различных источников, предварительное определение товара (границ), выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, являющихся взаимозаменяемыми для данного товара. Кроме того, выяснению подлежат и условия обращения товара, ограничивающие экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями).

Таким образом, для суда юридически значимым становится не только констатация полномочий антимонопольного органа и содержание аналитического отчета, но также проверка законности и обоснованности сведений, отраженных в этом отчете, с учетом правил доказывания, представления, истребования и оценки доказательств в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Основанием для признания незаконными проведенных антимонопольным органом анализа и оценки конкурентной среды может служить существенное нарушение процедуры проведения этого исследования.