Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А03-13385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные выводы антимонопольного органа.

Порядок определения продуктовых границ товарного рынка предусмотрен в разделе 3 Порядка № 220, в соответствии с пунктом 3.1 которого процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает, в том числе, определение взаимозаменяемых товаров.

При выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются: функциональное назначение, применение товара, качественные характеристики, технические характеристики, цена и иные характеристики (пункт 3.5 Порядка).

Выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем, в том числе анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг (пункт 3.6 Порядка).

В представленном в материалы дела аналитическом отчете для определения продуктовых границ товарного рынка и определения группы взаимозаменяемых товаров антимонопольный орган использовал метод, основанный на экспертных оценках характеристик услуг и особенностей потребления.

Вместе с этим, пунктом 3.8 Порядка №220 проведения анализа для выявления взаимозаменяемых товаров такой метод не предусмотрен.

Товарный рынок определен антимонопольным органом на основе сведений, представленных лишь одним покупателем этого продукта ООО «Мега-Информ», то есть в пределах Алтайского края.

Вместе с этим реализация аналогичного туристского продукта осуществляется также за пределами Алтайского края, в том числе в Новосибирской, Кемеровской, Омской областях и Красноярском крае, на что указывает в своем отзыве УФАС по Алтайскому краю.

При этом определяющим для туристского продукта антимонопольный орган считает место его реализации – Алтайский край, а не свойство оказываемой услуги, в том числе цена, ассортимент, качество обслуживание в аэропорту вылета.

На территории Алтайского края реализацию туристского продукта с торговым знаком «PEGAS touristik» осуществляет ООО «Парус», а взаимозаменяемого туристского продукта - ООО «Возрождение-Тревел», за его пределами ООО «Пегас», ООО «ПЕГАС ТУРС», ООО «Пегас-Новосибирск».

Аналитический отчет в нарушение пункта 3.5 Порядка №220 проведения анализа реализуемого ООО «Пегас Барнаул» туристского продукта не содержит информацию о присущих реализуемому туристскому продукту свойствах, функционального назначения товара, цена, способ реализации, особенности в системе распространения и сбыта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6 названного Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 4.1). Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации, в том числе о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации (пункт 4.2). Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам (пункт 4.4). Определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям (пункт 4.5).

В аналитическом отчете не приведена информация о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара, о различиях в уровнях цен на данный товар, предварительное определение географических границ товарного рынка осуществлено при отсутствии информации, необходимой для данной процедуры.

Как установлено судом первой инстанции, согласно контракту от 01.12.2010 № 194-11, заключенному ООО «Пегас-Барнаул» с компанией «PGS International Limited», а также контракту от 01.08.2010, заключенному ООО «Пегас Барнаул» с ООО «Мега-Информ» реализация туристского продукта под торговым знаком «PEGAS tourisik» предусмотрена на территории Российской Федерации.

Географические границы товарного рынка по реализации туристского продукта при проведении анализа антимонопольным органом были определены как региональные.

Из материалов дела следует, что ООО «Пегас Барнаул» не единственное туристическое агентство, реализующее туристский продукт под товарным знаком «PEGAS touristik», указанный продукт реализуется за пределами Алтайского края, в том числе посредством сети Интернет в любой точке Российской Федерации с учетом его взаимозаменяемости.

В материалах дела имеется в качестве сравнения стоимость аналогичных туристских продуктов в одном направлении, но с вылетом из различных аэропортов ( г.Барнаул и г. Новосибирск).

Для определения географических границ товарного рынка необходимо исследовать и учитывать не место расположения туристического агентства, а место его приобретения.

При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара Управлением не исследованы и не учтены организационно-транспортные схемы приобретения товара, а так же возможность перемещения товара.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал на то, что составленный Управлением аналитический отчет не является доказательством объективной и правильной оценки состояния конкурентной среды на избранном товарном рынке, а допущенные антимонопольным органом дефекты при его составлении и рассмотрении дела являются существенными.

Следовательно, такой документ не подтверждает вывод антимонопольного органа о доминирующем положении общества в пределах обозначенного антимонопольным органом товарного рынка.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что при отсутствии в действиях общества признаков доминирующего положения, право на расторжение контракта в одностороннем порядке, является одним из его условий, а оспариваемые акты нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2014 года по делу № А03-13385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                         И.И. Бородулина

Судьи                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                 Н.А. Усанина