Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А03-1104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Томск Дело № А03-1104/2014 Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.Е. Стасюк, судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой, при участии в заседании: от истца – не явился (извещен), от ответчика – не явился (извещен), от третьего лица – не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (рег. №07АП-3233/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2014 года по делу № А03-1104/2014 (судья Н.Д. Лежнева) по иску Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г.Кемерово (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к Администрации Михайловского района Алтайского края, с.Михайловское (ИНН 2258004980, ОГРН 1122235000293) о взыскании 10 611 207 руб. 75 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», с.Михайловское (ИНН 2258004807),
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Михайловского района Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании 10 630 707 руб. 37 коп., в том числе, 9 579 815 руб. 77 коп. основного долга и 1 050 891 руб. 60 коп. законной неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее - ООО «Коммунсервис»). Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате угля, поставленного ООО «Коммунсервис» по договору поставки, заключенному в рамках муниципального контракта, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки за просрочку оплаты товара. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 9 579 815 руб. 77 коп. основного долга, 1 031 391 руб. 98 коп. неустойки, 9 020 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать в пользу истца 9 579 815 руб. 77 коп. основного долга, 1 050 891 руб. 60 коп. неустойки, 9020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки, разница между размером взысканной судом неустойки и размером неустойки, подлежащей взысканию по заявлению истца, составила 19 499 руб. 62 коп., что равно сумме неустойки, исчисленной по счету-фактуре №48030 от 26.09.2012 (строка 1 в таблице). Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» частично, и от ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки. В части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 9 579 815 руб. 77 коп., суд апелляционной инстанции решение не проверяет. Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участники процесса не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует, что по итогам торгов на поставку угля для нужд Алтайского края между сторонами был заключен муниципальный контракт №2012.61401 от 26.06.2012 на поставку угля для нужд муниципального образования Михайловский район Алтайского края, предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2012-2013 годов нужд указанного муниципального образования. Объем угля определен сторонами в количестве 9 442 тонны. В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта на истца была возложена обязанность по поставке угля покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а администрация гарантировала оплату поставленного покупателям угля. Согласно пункту 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля. На основании указанного муниципального контракта и разнарядки к нему между истцом (поставщиком) и ООО «Коммунсервис» (покупателем) заключен договор от 16.05.2012 №7076/12-2 о поставке угля, а также подписана спецификация к нему, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 9 442 тонны угля по цене 2 135 руб. 62 коп. за тонну. Истец поставил третьему лицу уголь в сроки установленные договором на сумму 20 164 524 руб. 04 коп. Третье лицо обязательства по оплате угля надлежащим образом не исполняло. В связи с чем, истец направил ответчику претензию от 29.10.2013, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает судебный акт в части взыскания неустойки в сумме 1 031 391 руб. 98 коп. В иной части правильность судебного акта сторонами не оспаривается, и предметом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции не является (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установив наличие нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что счет-фактура №48030 от 26.09.2012 была выставлена на сумму 586 014 руб. 13 коп., оплата, исходя из положений муниципального контракта, должна быть произведена до 26.10.2012. Платежным поручением №31 от 25.02.2013 истцу было перечислено 700 000 руб., долг по счету-фактуре №48030 от 26.09.2012 был полностью погашен. Таким образом, просрочка платежа равна 121 дню (с 27.10.2012 по 24.02.2013). В соответствии с изложенным, за просрочку исполнения обязательства по внесению платежей по счет-фактуре №48030 от 26.09.2012 неустойка за период с 27.10.2012 по 24.02.13 равна 19 499 руб. 62 коп., при этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 1 050 891 руб. 60 коп. На основании изложенного решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014 подлежит изменению в части взыскания неустойки в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2014 года по делу № А03-1104/2014 изменить в части взыскания неустойки, изложив в следующей редакции. Взыскать с Администрации Михайловского района Алтайского края в пользу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 9 579 815,77 руб., 1 050 891,60 руб. неустойки, 9 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, всего – 10 639 727,37 руб. Взыскать с Администрации Михайловского района Алтайского края в пользу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Т.Е. Стасюк Судьи В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А03-2733/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|