Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А03-2733/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-2733/2010

08 мая 2014 года

(резолютивная часть объявлена 05 мая 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 3» (рег. № 07АП-8224/11(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление механизации № 3» по заявлению закрытого акционерного общества «Управление механизации № 3» о возмещении действительной стоимости имущества, убытков,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2013 года закрытое акционерное общество «Управление механизации №3», г. Барнаул (далее по тексту ЗАО «УМ №3») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возмещении действительной стоимости имущества, убытков в размере 33 183 000 руб. к заинтересованному лицу по основаниям признания сделки по отчуждению имущества должника в пользу заинтересованного лица недействительной.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 06.03.2014) заявление закрытого акционерного общества «Управление механизации № 3», г. Барнаул о взыскании с Савинкова Юрия Васильевича, г. Барнаул, 33 183 000 руб. действительной стоимости имущества и убытков, вызванных последующим изменением стоимости, оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО «УМ №3», в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего ЗАО «УМ №3». Полагает, что только решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16.04.2013 установлена невозможность возврата имущества в конкурсную массу. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельство невозможности возврата имущества в натуре в конкурсную массу в рамках применения последствий недействительности сделки стало очевидным еще в ходе рассмотрения первоначальных требований конкурсного управляющего, и у конкурсного управляющего имелась возможность заявить требования о применении последствий в виде взыскания действительной стоимости имущества как при рассмотрении первоначального требования, так и в последующем. Заявитель считает, что первостепенной задачей конкурсного управляющего является возврат имущества должника в натуре, и только при невозможности возврата, имеются основания для взыскания действительной стоимости имущества. Конкурсный управляющий не ссылался на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, уточнил в судебном заседании, что им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, убытков, не требования о применении последствий недействительности сделки. В этой связи полагает, что к данным требованиям применяется срок исковой давности, исчисляемый с момента установления факта невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу в натуре, соответственно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не подлежит применению. Кроме того, по мнению заявителя, срок исковой давности прерывался подачей иска в  Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные отзывы представлены Савинковым Ю.В.  и его представителем, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей либо личное участие не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2010 по делу № А03-2733/2010 в отношении ЗАО «УМ №3» была введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Аксёнов Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2011 ЗАО «УМ №3» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аксенов Н.И.

01.04.2011 ЗАО «УМ №3» в лице конкурсного управляющего Аксенова Н.И обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора об отступном от 28.12.2009, заключенного между Савинковым Ю.В. и ЗАО «Управление механизации №3», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Савинкова Ю.В. возвратить ЗАО «Управление механизации №3» следующее недвижимое имущество: здание административно-бытового корпуса с пристроенным цехом, литер А-А2, общей площадью 2475,5 кв. м., здание производственного цеха с пристроем, литер В, В1, общей площадью 838, 7 кв. м., здание склада литер Д, общей площадью 872, 5 кв. м., здание склада, литер Г, общей площадью 1070, 4 кв. м., здание насосной, литер Ж, общей площадью 10,1 кв. м., здание газораспределительной станции, литер И, общей площадью 9,1 кв. м., здание овощехранилища, литер М, общей площадью 27,2 кв. м., железнодорожный тупик, литер1, протяженностью 300 м, расположенных по адресу: г. Барнаул, проезд 9-й Заводской, 62.

Требования были мотивированы тем, что спорная сделка совершена с нарушением статей 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при неравноценном встречном исполнении обязательств по заниженной цене, направлена на преимущественное удовлетворение требований кредитора Савинкова Ю.В.

Определением от 25.08.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены в части, признан недействительным договор об отступном от 28.12.2009 г., заключенный между Савинковым Юрием Васильевичем и ЗАО «УМ №3», в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре отказано.

Реализуя свои полномочия по возврату имущества должника в конкурсную массу, конкурсный управляющий Аксёнов Н.И обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Барнаула 28 июня 2012 года к Лучкиной М.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании вернуть имущество. В последующем исковые требования уточнены и предъявлены к Савинкову Ю.В., Вопилову С.Н., Лучкиной М.К. о признании договора купли-продажи от 08 сентября 2010г., договора купли-продажи от 08 ноября 2011г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества в конкурсную массу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 февраля 2013года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на невозможность истребовать имущество должника, переданное по недействительной сделке, в натуре, ЗАО «УМ №3» обратилось с требованием о взыскании с заинтересованного лица - Савинкова Юрия Васильевича, г. Барнаул, 33 183 000 руб. действительной стоимости переданного имущества и убытков, возникших в связи с изменением его стоимости.

По существу требований сослался на заключения оценочной компании, в которых определена рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 08.12.2009 в размере 35 007 000 руб. и по состоянию на 03.03.2014 – в размере 37 376 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  исходил из того, что срок исковой давности на дату обращения с настоящими требованиями (29.11.2013) истек.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применяемой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Давая оценку заявлению заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности применительно к настоящим требованиям конкурсного управляющего, суд признал его обоснованным.

При этом дал оценку позиции заявителя о том, что рассматриваемые требования конкурсного управляющего являются не требованиями о применении последствий недействительности сделки, а требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что позиция заявителя в этой части основана на ошибочном понимании соответствующих норм Гражданского кодекса РФ. Указание в статье 1103 ГК РФ на применение предусмотренных главой 60 кодекса правил к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке не означает, что такие требования по существу становятся требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Такое указание законодателя предполагает применение правового регулирования одних отношений к регулированию и оценке других, имеющих сходные черты, без замены одного требования на другое.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель как основание своих требований не ссылался  на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что обязанность одной из сторон недействительной сделки возместить другой стороне стоимость подлежащего передаче имущества в деньгах возникает после установления факта невозможности возвратить такое имущество в натуре, что установлено определением суда от 25.08.2011 (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что годичный срок для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки не прерывался и к 29.11.2013 (дата обращения с настоящими требованиями) истек.

Как следует из содержания определения от 25.08.2011, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным по специальным основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также,