Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А03-14984/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-14984/2013

«8» мая 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца:          Р.С. Юшкова  по дов. от 25.04.2014

от ответчика: С.М. Николаева - решение от 18.01.2014, С.А. Громоздина по дов.  от 03.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «РегионЛифт» (07АП-7959/13)  на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 13.02.2014  по делу № А03-14984/2013  (судья О.В. Фролов) по иску ООО «Алтайская жилищно-строительная компания»  (ОГРН 1112225008720) к ООО «РегионЛифт»  (ОГРН 1085402001079) о расторжении договора и о взыскании 4 848 700, 72 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтайская жилищно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с иском к ООО «РегионЛифт» о расторжении договора на установку лифтов от 20.03.2012 и дополнительного соглашения от 13.06.2012 и взыскании 4 848 700, 72  руб., в том числе 3 581 443,12  руб. суммы предоплаты за оборудование и 1 267 257, 60  руб. - неустойки.

До принятия решения по существу  истец заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора и дополнительного соглашения. Отказ принят судом.

Решением арбитражного суда от 13.02.2014 (резолютивная часть объявлена 10.02.2014) исковые требования о взыскании  суммы предоплаты и неустойки удовлетворены, в части требования о расторжении договора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Не согласившись с решением суда, ООО «РегионЛифт»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- в выводах экспертов №027 0102444 от 24.12.2013 отсутствует заключение о несоответствии монтируемого оборудования требованиям ПУБЭЛ  (правилам устройства безопасной эксплуатации лифтов) и технического регламента со ссылкой на соответствующие пункты Правил и регламента. Вопросы, постановленные перед экспертом -4.2, 4.3 и выводы экспертов под номером 6.1, 6.2 не свидетельствуют о наличии неустранимых недостатков оборудования лифтового оборудования, применительно к положениям п.2 ст. 475 ГК РФ;

- истец не доказал факт несоответствия поставленного ему товара условиям договора (п.2 ст. 475 ГК РФ), а также не отказывался от исполнения договора подряда  по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, до отказа от исполнения договора подряда на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ, не выполнил содержащиеся условия об установлении подрядчику сроков устранения недостатков;

- при отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений п.2 ст. 475 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ суд, с учетом отказа истца от исполнения договора, должен был руководствоваться положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ, а также положениями ст. 717 ГК РФ;  поскольку истцом не доказан факт поставки ему лифтового оборудования с существенными недостатками, отказ от исполнения договора поставки со стороны истца имел место после поставки лифтового оборудования, основания для взыскания стоимости поставленного и полученного истцом лифтового оборудования с ответчика у суда отсутствовали;

- к правоотношениям сторон необоснованно не применены положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, взыскана неустойка за период с 14.11.2012, в то время как оплата поставки замены поврежденного лифтового оборудования произведена – 13.11.2012 за сроками поставки оборудования, установленных договором.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

ООО «Алтайская жилищно-строительная компания» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение  без изменения, указывая на то, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ответчиком существенных условий договора, которые послужили основанием для отказа от его исполнения истцом. У истца имелось право воспользоваться п.2 ст. 475 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением его условий по качеству товара и срока монтажа. Истец подтвердил свое намерение вернуть ответчику находящееся на объекте оборудование, требуя лишь возврата денежных средств. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.02.2014, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между ООО «Алтайская жилищно-строительная компания» (заказчик) и ООО «РегионЛифт» (исполнитель) заключен договор на установку лифтов (л.д. 16-34, т.1), по условиям которого:

- исполнитель обязался:  разработать техническое задание для проектирования лифтовых шахт для установки и монтажа двух лифтов производства «КLEEMAN» в жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а на основе проектной документации,  а также  разработать установочные чертежи для монтажа двух лифтов производства «КLEEMAN» в жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а на основе проектной документации;   выполнить работы по монтажу и пуско-наладке двух лифтов производства «КLEEMAN» в жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а; обеспечить сдачу лифтов в эксплуатацию, получение согласований, виз, разрешений в компетентных органах и прочих для сдачи результата работ и использование его заказчиком (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4);

- заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.1.3.1);

- начало выполнения работ согласовано – в течение 3 календарных дня с даты передачи лифтовой шахты заказчиком исполнителю в соответствии с актом готовности; окончание работ – в течение 45 календарных дней с даты начала работ; срок поставки оборудования – 12 недель с даты подписания договора (п.2.1.1,2.1.2,2.1.3).

- стоимость монтажных и пуско-наладочных работ по договору составила 888 600 руб., стоимость оборудования и материалов - 4 254 938 руб. (п.3.1.1,3.1.2 )

Дополнительным соглашением к договору от 13.06.2012 стороны согласовали разработку технического задания и установочных чертежей для проектирования лифтовых шахт для установки и монтажа двух лифтов производства компании «RHINE» в жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а. Окончание работ – в течение 35 календарных дней с даты начала работ, срок поставки оборудования – 27.08.2012. Стоимость оборудования и материалов составляет 3 511 678,90  руб.

На основании платежного поручения №358 от 07.09.2012 истец перечислил ответчику аванс в размере 80% от общей суммы - 2 809 343, 12 руб., на основании платежного поручения № 491 от 13.11.2012 - плату за лифтовое оборудование по счету №168 от 08.11.2012 в сумме 772 100 руб. (л.д. 34, 35, т.1).

В ходе контроля заказчика за выполнением работ по договору выявилось, что поставленные двери для пассажирского лифта (400 кг), обернутые в нержавеющую сталь не соответствуют условиям поставки, т.к. крепление нержавеющей стали не обеспечивает ее плотное прилегание к основанию, вследствие чего происходит ее вибрирование относительно основания. Выпуклость листа нержавеющей стали  и неплотное прилегание  к основанию привело к затиранию ее поверхности при открывании дверей. Отверстие  в обрамлении верхней части порталов грузового лифта выполнено с нарушением центровки и не совпадает с отверстием портала. Кроме того, ООО «РегионЛифт» нарушило условия о поставке и монтаже оборудования, количество дней просрочки в исполнении договора составило 287 дней.

В адрес ответчика истцом направлены претензионные письма  от 15.04.2013, от 26.08.2013 с требованием об устранении нарушений, а затем о расторжении договора от 20.03.2012 и дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2012 и возврате ранее уплаченного аванса.

Неисполнение ответчиком  требований о возврате авансовых платежей послужило основанием для предъявления ООО «Алтайская жилищно-строительная компания» в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным отказ истца от исполнения договора на установку лифтов от 20.03.2012 в связи с поставкой лифтового оборудования несоответствующего условиям договора, а также существенным нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ по монтажу и установке лифтов в строящемся жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Рассматривая по существу требования ООО «Алтайская жилищно-строительная компания»  в части взыскания  предоплаты и неустойки по договору на установку лифтов от 20.03.2012,  суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорных правоотношений как вытекающих из договора из смешанного договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, регламентированных §§ 1, 3 гл. 30 и §1 гл. 37 ГК РФ, общими положениями о договорах и обязательствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Исходя из п.1 ч. 2 ст. 450  ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, результат, на который вправе был рассчитывать истец в установленный  договором срок, им получен не был.

Следуя актам готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифта № 1 от 05.10.2012, №  2 от 05.10.2012  на объекте по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а выполнены строительные части лифтов, грузоподъемностью 400 кг  – шахта, машинное помещение, которые готовы к производству работ по монтажу оборудования лифтов (л.д. 40,41, т.1).

По протоколам оценки готовности на дату 01.08.2013  готовность выполнения работ по установке лифтов составила 60 и 80 %, указанные протоколы подписаны в одностороннем порядке только ответчиком.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 027 01 02444 от 24.12.2013 ( л.д. 133-144, т.1), оформленным Алтайской торгово-промышленной палатой по результатам  осмотра смонтированных не в полном размере лифтов (заводские номера RH 10495 и RH 10496), выявлены:

- доработки, произведенные не заводом-изготовителем – кронштейны дверей шахты, обшивка купе кабины, обшивка дверей шахты, обшивка дверей кабины, обшивка порталов дверей шахты.

- некачественная установка дополнительной обшивки без проекта и согласования с заводом-изготовителем на панелях купе кабины, дверях кабины, дверях шахты привела к увеличению веса данных конструкций, данное изменение не предусмотрено заводом-изготовителем лифтового оборудования и может повлиять на преждевременный износ тяговых и подвижных элементов данных конструкций, что может повлиять на безопасность эксплуатации лифтового оборудования.

- некачественное крепление дополнительной обшивки кабины может привести к задиранию, отгибанию обшивки, что в свою очередь может привести к травматизму обслуживающего персонала и жителей дома, а также будет препятствовать нормальной работе оборудования лифтов.

- при монтаже лифтового оборудования использовались материалы не заводского производства – кронштейны дверей шахты, обшивка купе кабины, обшивка дверей шахты, обшивка дверей кабины, обшивка порталов дверей шахты.

Никаких согласованных заводом-изготовителем документов, подтверждающих разрешение на изменения и доработки, экспертам представлено не было. На момент осмотра лифтового оборудования экспертами выявлены следующие дефекты или повреждения, влияющие на безопасную эксплуатацию, а также повреждения, нарушающие внешний вид лифта, - линейки и пороги дверей шахты деформированы при производстве монтажных работ.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт выполнения работ ООО «РегионЛифт» надлежащего качества.

Представленные ответчиком сертификаты в отношении лифтового оборудования не подтверждают их относимость к смонтированному оборудованию, имеют указание на иной завод-изготовитель. Выявленные существенные недостатки влияют на безопасность  эксплуатации монтируемых лифтов, а также свидетельствуют, что часть поставленного оборудования изготовлена не в заводских условиях,  а часть оборудования вообще не была смонтирована и поставлена на объект.

 Кроме того, ответчиком нарушены и сроки поставки оборудования и монтажа, просрочка составила 287 дней.

Само по себе отсутствие в экспертном заключении № 027 01 02444 от 24.12.2013 прямых выводов о несоответствии монтируемого оборудования требованиям ПУБЭЛ  (правилам устройства безопасной эксплуатации лифтов) и технического регламента со ссылкой на пункты Правил и регламента, не свидетельствует о возможности