Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А03-14984/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использования истцом смонтированного оборудования в соответствии с его целями.

Несвоевременность выполнение работ, заинтересованность заказчика в поставке и монтаже именно лифтов, произведенных компанией «RHINE», в то время как часть оборудования изготовлена не на согласованном сторонами заводе-изготовителе, отсутствие безопасной эксплуатации лифтов, смонтированных в жилом доме, является  существенным нарушением условий договора от 20.03.2012 и предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, несостоятельным признается довод подателя жалобы  о недоказанности истцом  установки и монтажа лифтового оборудования  с существенными недостатками.

ООО «РегионЛифт» в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и, в частности, на  неприменение судом  п.4 ст.475 ГК РФ,  ст.717 ГК РФ.

Между тем, положения названных выше норм права касаются процедуры расторжения и (или) изменения договора поставки и права подрядчика в любое время отказаться от исполнения договора подряда при оплате части  выполненных работ.

 В рамках настоящего спора работы выполнены ненадлежащим образом, в отсутствии возможности использования их результата. Надлежащим исполнением в рамках заключенного с ответчиком договора была бы передача истцу оговоренного в соглашении лифтового оборудования и его монтаж. Однако, таких доказательства им не представлено. Следовательно, в данной ситуации нельзя говорить о надлежащем встречном исполнении со стороны ООО «РегионЛифт», в связи с чем ссылка последнего в жалобе на необходимость удержания стоимости оплаченных им материалов и работ, апелляционным судом не принимается.

Поскольку договорные отношения сторон прекратились в порядке п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ с учетом направления истцом претензионного письма от 26.08.2013,  работы на перечисленную сумму аванса работы не выполнены, документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, не представлено,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы  3 581 443,12  руб.

В виду нарушения сроков поставки и монтажа оборудования истцом начислена неустойка   в сумме 1 267 257, 60 руб. за период с 14.11.2012 по 27.08.2013 (л.д. 129, т.1).

Согласно п.7.2 договора от 20.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.06.2012) в случае нарушения по вине исполнителя сроков выполнения работ, предусмотренных договором и сроков поставки оборудования, исполнитель уплачивает пени в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки, в течение 3-х рабочих дней после получения письменного требования.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал правомерным подлежащим взысканию в полном размере.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в данном случае -  ответчиком.

Не перечисление аванса не является существенным нарушением условий договора, не является основанием для неисполнения  ответчиком принятых на себя обязательств по  договору.

Обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не доказаны, падение башенного крана к таким обстоятельствам не относится, в связи с чем, оснований для применения ст. 401 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на  подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2014 по делу № А03-14984/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Ю. Киреева

                                      Е.И. Захарчук