Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n 07АП-479/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-479/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Нафтаев Е.В., дов. от 06.10.2008, Козликина О.Н. дов. от 04.02.2009

от ответчика: Багиров А.Ш., дов. от 17.06.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис - НСБ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2008 по делу №А45-14929/2007-30/424, судья Уколов А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис - НСБ»

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Город»

о взыскании 8 820 724 рублей 38 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Город»

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис - НСБ»

о признании недействительным одностороннего акта сдачи результатов работ и взыскании излишне уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-НСБ» ( далее – истец, ООО «Базис-НСБ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город» (ответчик, ООО СК «Город»  о взыскании 8 820 724 рублей 38 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №10/2006 от 17.02.2007 года.

Истец основывает исковые требования статьями 421, 309 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО СК «Город» обратился к ООО «Базис-НСБ» со встречным иском о признании недействительным одностороннего акта сдачи результатов работ от 21.06.2007 года на сумму 8 820 724 руб. 38 коп., взыскании излишне уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 2 107 360 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2008 года в удовлетворении иска ООО «Базис-НСБ», встречного иска ООО СК «Город» отказано.

При принятии решения суд указал, что оплате подлежат выполненные работы по договору подряда, по цене, указанной в договоре; условие оплаты в связи с удорожанием работ договором подряда не предусмотрено, изменения в него внесены не были.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд ссылается на то, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 не является  актом сдачи результата выполненных работ, к нему не применяются положения статьи 753 Гражданского Кодекса РФ. В удовлетворении требования по встречному иску о взыскании денежной суммы отказано в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А 45-7343/2008-15/200.

Не согласившись с решением, ООО «Базис-НСБ» подало апелляционную жалобу.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ООО «Базис-НСБ» просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

ООО «Базис-НСБ» считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения договора подряда №10/2006 от 17.02.2007 года, регламентирующие порядок определения цены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Город» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Базис-НСБ» поддержал апелляционную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и уточнил просительную часть жалобы: «отменить решение в части отказа в удовлетворении иска ООО «Базис-НСБ», в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ООО СК «Город» считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проверил законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 16.02.2007 года ООО «Базис» (подрядчик) и ООО СК «Город» (заказчик) заключен договор подряда №10/2006. По условиям договора, подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса 18-ти этажного дома; заказчик – оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Исполнение договора начато 17.02.2006 года, досрочно окончено - 04.12.2006 года, в связи с односторонним отказом ООО «Базис-НСБ»  от исполнения: из-за недостаточной высоты стрелы крана подрядчик не смог выполнить работы выше 17-го этажа.

Задолженность по оплате работ в размере 2 967 027 рублей 39 коп. взысканы с ООО СК «Город» в пользу ООО «Базис-НСБ» решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А 45-7343/2008-15/200.

ООО «Базис-НСБ» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском указав, что после окончания строительства подрядчик произвел перерасчет стоимости выполненных работ, составлен акт формы КС-2 от 21.06.2007 года №1, в связи с изменением расхода арматуры и марки использованного бетона, и, как следствие – удорожание стоимости выполненных для заказчика работ.

Суд первой инстанции, подробно исследовал условия заключенного между сторонами договора подряда, доводы сторон, обоснованно пришел к выводу, что для изменения цены используемых при выполнении подрядных работ необходимо было согласование таковой обеими сторонами. В процессе выполнения работ, как следует из материалов дела и подтверждается представителями сторон, ООО «Базис-НСБ» не ставило вопрос о внесении изменений в договор в части согласования иной цены за 1 м.куб. железобетона, указанной в пункте 2.1 договора, приложении №1 к договору – 13 000 рублей.

Впоследствии, после выполнения работ, истец направил в адрес ответчика справку об удорожании выполненных работ по договору. Ответчик, согласно письма от 28.05.2007 г., не согласился с удорожанием работ. 21.06.2007 года ООО «Базис-НСБ» направило акт о приемке выполненных работ КС -2, расчет удорожания, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 8 820 724 руб. 38 коп., исходя из стоимости бетона в 15 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно указал, что в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ и содержания договора подряда №10/2006 от 17.02.2006 г. стороны согласовали стоимость бетона за 1 м.куб. и при исполнении договора она не была пересмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  При неполучении от заказчика ответа в течении десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Базис-НСБ» в удовлетворении иска.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Базис-НСБ» об ориентировочной цене бетона, указанной в договоре подряда – 13 000 рублей. Пересмотр цены при исполнении договора не состоялся, так как не были внесены изменения в договор. Этот довод истца был подробно исследован судом первой инстанции, что отражено в мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отразил результаты оценки в судебном акте. Они признаются апелляционным судом правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, поданной ООО «Базис-НСБ», не нашли подтверждения в судебном заседании. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбатражного процессуального кодекс РФ, возлагаются на ООО «Базис-НСБ».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2008 года по делу № А 45-14929/2007-300/424 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи:                                                                                      Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева