Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А45-17287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-17287/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО «Красцветмет»: Головизнин А.В., доверенность от 30.12.2013 года,

от «НОМОС-БАНК» (ОАО): Поданева И.Н., доверенность от 13.07.2013 года,

от конкурсного управляющего ЗАО «ГРАТА-Капитал» Гонжарова О.П.: Суворова К.А., доверенность от 01.11.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  «НОМОС-БАНК» (ОАО) (рег. № 07АП-2834/14 (2), закрытого акционерного общества «ГРАТА-Капитал» (рег. № 07АП-2834/14 (3), открытого акционерного общества «Красцветмет» (рег. № 07АП-2834/14), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 года ( судья Зюков В.А.) по делу № А45-17287/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ГРАТА-Капитал» (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63А; ИНН 5405393126, ОГРН 1095405011570) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ГРАТА-Капитал», Гонжарова Олега Павловича, о признании незаконным отказа Новосибирского филиала «НОМОС-БАНК» (открытого акционерного общества) в части расторжения договора банковского счета, закрытия расчетного счета и перечисления 11 484 486 рублей 11 копеек, об обязании Новосибирского филиала «НОМОС-БАНК» (открытое акционерное общество) расторгнуть договор банковского счета, закрытии расчетного счета и перечислении 11 484 486 рублей 11 копеек на расчетный счет должника, об обязании погасить запись об аресте, наложенного на расчетный счет должника,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», 

УСТАНОВИЛ:

24.09.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ликвидируемого должника, закрытого акционерного общества «ГРАТА-Капитал» (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63А; ИНН 5405393126, ОГРН 1095405011570) (далее – ЗАО «ГРАТА-Капитал»), о признании его несостоятельным (банкротом).

13.11.2013 года решением Арбитражного суда Новосибирской области                         ЗАО «ГРАТА-Капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович, член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д.4, оф.14, а/я 345).

16.11.2013 года в газете «Коммерсантъ» №211 (5242) опубликовано сообщение об открытии в отношении ликвидируемого должника конкурсного производства.

24.12.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ГРАТА-Капитал», Гонжарова О.П., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании «НОМОС-БАНК» (ОАО) снять арест, наложенный на расчетный счет ЗАО «ГРАТА-Капитал» № 40702810220000001425, открытый в Новосибирском филиале «НОМОС-БАНК» (ОАО), признании незаконным отказа Новосибирского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО) в расторжении договора банковского счета, закрытия расчетного счета и перечислении 11 484 486 рублей 11 копеек, об обязании Новосибирского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО) расторгнуть договор банковского счета, закрыть расчетный счет и перечислить 11 484 486 рублей 11 копеек на основной счет должника.

Заявление мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был выявлен расчетный счет должника в Новосибирском филиале «НОМОС-БАНК» (ОАО) №40702810220000001425 с остатком денежных средств в размере 11 485 573 рубля 11 копеек. Конкурсный управляющий обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на счет, используемый в ходе конкурсного производства. 13.12.2013 года конкурсным управляющим был получен ответ Банка, которым в закрытии расчетного счета и перечислении денежных средств было отказано, в связи с наложенным ранее арестом на денежные средства в размере 11 484 486 рублей 11 копеек на основании постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.06.2011 года в рамках уголовного дела №19023885.

Конкурсный управляющий, полагая, что отказ Банка в закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств является незаконным, противоречащим статье 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд обязал «НОМОС-БАНК» (ОАО) погасить запись об аресте, наложенного на расчетный счет ЗАО «ГРАТА-КАПИТАЛ» № 40702810220000001425, открытый в Новосибирском филиале «НОМОС-БАНК» (ОАО). Требование о признании незаконным отказа Новосибирского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО) в расторжении договора банковского счета, закрытия расчетного счета и перечислении 11 484 486 рублей 11 копеек, об обязании Новосибирского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО) расторгнуть договор банковского счета, закрыть расчетный счет и перечислить 11 484 486 рублей 11 копеек на основной счет должника оставлено судом без рассмотрения.

«НОМОС-БАНК» (ОАО), ЗАО «ГРАТА-Капитал», ОАО «Красцветмет» не согласились с определением суда от 05.03.2014 года, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Красцветмет» в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.03.2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ЗАО «ГРАТА-Капитал» Гонжарову О.П. в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя, судом искажен смысл постановления  Конституционного суда № 1-п (а  именно п.2 резолютивной его части). Суд первой инстанции, обосновывая свои доводы в определении «не дописал» положения указанные в постановлении Конституционного суда РФ, тем самым изменив не только содержание, но и правовой смысл заложенный законодателем.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу ОАО «Красцветмет» о применении к отношениям между сторонами положений определения Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 15.05.2012 года № 813-0. Конституционный суд Российской Федерации в этом постановлении указал на недопустимость снятия ареста на имущество должника в рамках абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иным органом или в ином порядке, чем он был наложен, т.е., иным органом, кроме Ленинского районного суда г. Красноярска. При разрешении спора, суд необоснованно, не приняв во внимание позицию Конституционного суда, руководствовался приоритетно позицией, изложенной в определении ВАС РФ. По мнению заявителя, определение ВАС РФ от 20.09.2012 года N ВАС-12053/12 по делу N А60-37545/2011, не может являться обоснованием для отказа в рассмотрении доводов ОАО «Красцветмет» в силу его правовой силы установленной АПК РФ.

Суд первой инстанции также необоснованно отклонил довод НОМОС-БАНК» (ОАО) о том, что арест на денежные средства ЗАО «ГРАТА-Капитал» наложен для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства. В силу положений статьи 115 УПК РФ, наличие или отсутствие публично-правовых целей могут установить только следственные органы, т.е., в данном случае СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Поскольку в силу положений АПК РФ, обстоятельства послужившие основанием для наложения ареста могли быть представлены только органами следствия, вывод о том, что эти обстоятельства и цели ареста должны быть доказаны лицами участвующими в деле, противоречит положениям АПК РФ и УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие вышеприведенных обстоятельств, должен был привлечь СЧ ГСУ ГУ МВД России в качестве третьего лица, чего не было сделано, тем самым были нарушены права последнего.

«НОМОС-БАНК» (ОАО) в обоснование апелляционной жалобы указал, что определение суда от  05.03.2014 года является незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

Так, в качестве обоснования принятого судебного акта, суд приводит выводы Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П, однако, по мнению заявителя жалобы, указанные выводы приведены судом в усеченном виде, что полностью искажает их подлинный смысл. Суд указал, что часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признана Конституционным судом РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранения после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Однако, в постановлении от 31.01.2011 года N 1-П. после указанной фразы следует: «в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами». И далее, суд делает вывод, что иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами. В тоже время указанный вывод суда не согласуется с принятым им определением, поскольку гражданский истец не является конкурсным кредитором должника и между ним и должником отсутствуют гражданско-правовые и какие-либо иные обязательственные отношения, а потому снятие ареста с имущества должника в рамках абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможно, только если арест наложен в целях защиты субъективных гражданских прав конкурсного кредитора должника.

Таким образом, приведенная судом правовая позиция о недопустимости сохранения ранее наложенного ареста в процедуре конкурсного производства на основании статьи 115 УК РФ в качестве обеспечения гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, пригодна для случаев, когда ограничения распоряжения имуществом обеспечивают в уголовном судопроизводстве интересы гражданского истца, являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

По мнению Банка, для применения изложенной судом правовой позиции ему надлежало выяснить, обладает ли статусом конкурсного кредитора должника гражданский истец, для обеспечения гражданского иска которого судом наложен арест на спорные денежные средства.  Однако данное обстоятельство суд не установил и надлежащего обоснования своих выводов о возможности применения указанной им правовой позиции к спорным правоотношениям не сделал.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны отвечать критерию исполнимости (Определение ВАС РФ от 27.07.2012 года №ВАС-9746/12). Учитывая указанные положения закона, определение суда, которым на Банк возлагается обязанность погасить запись об аресте, наложенном на счет ЗАО «ГРАТА-Капитал», открытый в Новосибирском филиале «НОМОС-БАНКа» (ОАО) не отвечает вышеуказанному принципу исполнимости, поскольку в силу норм действующего законодательства Банк не является органом, в обязанности которого входит ведение реестра арестов, и, соответственно отсутствует установленная законодательством процедура погашения записей об арестах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Соответственно, в конкурсную массу включается имущество, принадлежность которого должнику установлена. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов осуществляется за счет имущества составляющего конкурсную массу. Вместе с тем, принадлежность спорных денежных средств должнику не установлена, учитывая наличие возбужденного уголовного дела, по факту мошенничества. В Постановлении Ленинского районного суда г.Красноярска от 24.06.2011 года судом установлено, что имеются достаточные основания полагать, что спорные денежные средства, находящиеся на счете должника были получены в результате мошеннических действий обвиняемого Горшкова О.В., что ставит под сомнение нахождение этих денежных средств на счете должника на законных основаниях.

Установление же фактических обстоятельств - о принадлежности имущества и их оценка, определяющая квалификацию спорных отношений, относится к полномочиям органов дознания, предварительного следствия и суда. Указанное положение находит подтверждение в Определении Конституционного суда РФ от 15.05.2012 года №813-0.

В силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Иное, означало бы возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества, в отношении которого у следствия и суда есть все основания полагать, что оно получено преступным путем, а значит принадлежность должнику спорных денежных средств на законных основаниях до вынесения приговора по уголовному делу не может считаться установленной.

Удовлетворение требований конкурсного управляющего судом может привести к нарушению прав и законных интересов гражданского истца, который, не являясь конкурсным кредитором должника, утрачивает право на возмещение причиненного ему в результате преступных действий ущерба за счет арестованных в его же интересах денежных средств.

ЗАО «ГРАТА-Капитал» не согласилось с определением суда от 05.03.2014 года в части оставления судом без рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании незаконным отказа Новосибирского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО) в расторжении договора банковского счета, закрытия расчетного