Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А45-1069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-1069/2014

08.05.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014г.

Постановления в полном объеме изготовлено 08.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ" (07АП-3464/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2014 года по делу № А45-1069/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Г.В. Свиридова)

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ"

к ОАО "Новосибирсквзрывпром"

о взыскании 44 800 руб. основного долга, 5 376 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ" (далее – АНО СЦТДЭ "ДИАСИБ", истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Новосибирсквзрывпром" (далее – ОАО "Новосибирсквзрывпром", ответчик) о взыскании 44 800 руб. основного долга, 5 376 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2014 года по делу № А45-1069/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Новосибирсквзрывпром" в пользу Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ" взыскано 44 800 руб. основного долга, 5 376 руб. неустойки, а также 2 007,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга и неустойки апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа взыскания судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде АНО СЦТДЭ "ДИАСИБ" представлены договор на оказание юридических услуг от 18.11.2013г., расходный кассовый ордер №3193 от 18.11.2013г. на сумму 30 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.11.2013г., заключенному между АНО СЦТДЭ "ДИАСИБ" (заказчик) и Егошиным Владимиром Петровичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в деле о взыскании задолженности и неустойки с ОАО "Новосибирсквзрывпром" по договору: №01009.012/00031/04-12 от 11.05.2012г.. Исполнитель обязуется осуществлять устные и письменные консультации по вышеуказанному обязательству; подготовить претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору; в случае оставления вышеуказанной претензии без удовлетворения подготовить исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки и необходимые документы в арбитражный суд Новосибирской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по указанному иску; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

Вместе с тем, сам факт оказания услуг ответчиком не доказан.

В соответствии с пунктом 3.3. договора после вынесения решения судом либо заключения мирового соглашения сторонами подписывается акт приема сдачи оказанных юридических услуг.

Истец акт об оказании услуг, подтверждающий оказание услуг исполнителем по договорам от 18.11.2013г. не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что материалы дела № А45-1069/2014 не содержат документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг именно Егошин В.П.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все документы, исходящие от истца по делу, подписаны должностными лицами ответчика - генеральным директором – Павшок В.Н.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на том основании, что в соответствующей части расходы документально не были подтверждены, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением за распределением не взысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ с предоставлением доказательств в подтверждение фактического несения обоснованных судебных расходов. Законодательного запрета на повторное обращение за возмещением ранее не взысканных судебных расходов не установлено, в отличие от возможности повторного предъявления исковых требований. Данная правовая позиция соответствует положению, изложенному в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2014 года по делу № А45-1069/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук

Е. И. Захарчук