Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А67-906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А67-906/2014

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Камарчагский Комбикормовый завод" (рег. №07АП-4102/2014)

на определение Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2014 года (судья Воронина С.В.) об отказе в передаче дела №А67-906/2014 на рассмотрение другого арбитражного суда

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зацепина Сергея Васильевича (ИНН 700801037192, ОГРН 304702630000027)

к ООО "Камарчагский Комбикормовый завод" (ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028)

о взыскании 3 031 099,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зацепин Сергей Васильевич (далее – ИП Зацепин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камарчагский Комбикормовый завод» (далее – ООО «Камарчагский Комбикормовый завод», ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания транспортных услуг от 18.12.2012 в сумме 3 031 099,54 руб.

ООО «Камарчагский Комбикормовый завод» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда томской области от 09.04.2014 по делу №А67-906/2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Камарчагский Комбикормовый завод»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что местом государственной регистрации ООО «Камарчагский Комбикормовый завод» является Красноярский край, Манский район, п.Камарчага, ул.Октябрьская,39, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Полагает, что истец должен был подать иск по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Красноярского края. Условия договора от 18.12.2012 о договорной подсудности между сторонами не могут быть применены, поскольку в представленных истцом в материалы дела актах выполненных работ ссылка на договор отсутствует. Таким образом, правоотношения сторон сложились из разовых сделок по оказанию услуг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Томской области от 09.04.2014 по настоящему делу.

В качестве основания исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 18.12.2012.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято в соответствии с согласованной сторонами подсудностью и не подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения ответчика.

Подсудность арбитражных дел определяется по правилам, изложенным в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вопрос об определении подсудности спора разрешается арбитражным судом на стадии принятия искового заявления.

Поскольку исковые требования заявлены из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 18.12.2012, в пункте 5.1 которого стороны установили, что в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Томской области, а исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и не вправе самостоятельно изменить основание иска, Арбитражный суд Томской области правомерно принял исковое заявление к производству и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2014 года №А67-906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев