Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А03-20248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-20248/2013

08.05.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014г.

Постановления в полном объеме изготовлено 08.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Д.Г. Ярцева

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кощаев В.В. по доверенности № 43 от 05.05.2014г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барнаульская сетевая компания" (07АП-3468/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года по делу № А03-20248/2013

(судья А.В. Хворов)

по иску ЗАО "Гостиница "Турист"

к ООО "Барнаульская сетевая компания"

об обязании выдать акт технологического присоединения с точкой присоединения в РУ-0,4 кВ ТП-86 в соответствии с техническими условиями от 31.03.2004г. и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей с границей балансовой принадлежности в РУ-0,4 кВ ТП-86.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гостиница «Турист» (далее – ЗАО «Гостиница «Турист»», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - ООО «БСК», ответчик) о возложении на последнего обязанности выдать акт технологического присоединения с точкой присоединения в РУ-0,4 кВ ТП-86 в соответствии с техническими условиями от 31.03.2004г. и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей с границей балансовой принадлежности в РУ-0,4 кВ ТП-86.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ОАО «Барнаульская горэлектросеть»).

Требование мотивировано несоответствием составленных ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон № 03-02.11.418 от 14.03.2011г. и технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО «БСК» № 03-03.11.418 от 14.03.2011г. положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (далее – Правила № 861), в части определения границы балансовой принадлежности электросетей и точки подключения энергопринимающих устройств объекта истца по пр. Красноармейский, 72 к сетям ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Барнаульская сетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Гостиница "Турист" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом закрытого типа «Гостиница «Турист» (далее – АОЗТ «Гостиница «Турист») была построена трансформаторная подстанция, которой впоследствии был присвоен номер 86 (далее – ТП-86), и сооружены кабельные линии для энергоснабжения принадлежащего ему объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 72.

В связи приведением организационно-правовой формы организации в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об акционерных обществах», АОЗТ «Гостиница «Турист» преобразовано в ЗАО «Гостиница «Турист», которое, согласно Уставу, является его правопреемником.

Факт сооружения истцом ТП-86 и кабельных линий подтверждается договором подряда № 88 от 16.11.1995г., актами сдачи-приемки электромонтажных работ от 15.12.1995, от 25.11.1996, а также актом о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.02.1996.

По акту от 03.06.1996г. АОЗТ «Гостиница «Турист» передала предприятию «Барнаульская горэлектросеть» (преобразовано в ОАО «Барнаульская горэлектросеть»), совмещавшего в тот период времени деятельность энергосбытовой и сетевой организации, трансформаторную подстанцию с оборудованием и высоковольтную кабельную линию 10 кВ.

Кабельные линии 0,4 кВ, присоединенные к распределительному устройству ТП-86, через которые осуществляется энергоснабжение объекта по пр. Красноармейский, 72, эксплуатирующей подстанцию энергоснабжающей организации не были переданы, следовательно, осталась во владении истца.

В дальнейшем, в договорных отношениях по энергоснабжению, истец и третье лицо исходили из того, что место подключения сетей абонента к сетям энергоснабжающей организации находится в распределительном устройстве 0,4 кВ (далее – РУ 0,4 кВ) ТП-86, о чем свидетельствуют условия договоров № 1159 от 21.03.1997г., от 18.04.2002г., а также акты о границе ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок от 12.02.2002г. и от 13.11.2007г.

Кроме того, третьим лицом 31.03.2004г. были выданы технические условия ЗАО «Гостиница «Турист» в которых точка присоединения энергопринимающих устройств потребителя определена от РУ-0,4 кВ ТП-86 по существующим кабельным линиям 0,4 кВ.

По заявлению истца от 01.02.2011 в связи с утратой оригиналов документов и подключении субабонента с перераспределением мощности, ответчик 14.03.2011г. выдал акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон № 03-02.11.418 и акт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО «БСК» № 03-03.11.418.

В названных актах ответчик установил границу балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности во вводно-распределительных устройствах (далее – ВРУ) №№ 1, 2 на наконечниках электрических кабелей 0,4 кВ отходящих от ТП-86. В отношении кабельных линий 0,4 кВ указал на отсутствие правообладателя.

Впоследствии истцом технические условия и акты разграничения балансовой принадлежности, в которых граница сетей определена по иному, были найдены, в связи с чем, ответчику 19.07.2013г. направлена претензия о приведении спорных актов в соответствии с фактическими условиями технологического присоединения.

Ответчик письмом от 22.09.2013г. отклонил требование, сославшись на то, что перераспределение мощности в пользу другого лица требует изменения условий технологического присоединения и отсутствие документов, подтверждающих принадлежность кабельных линий.

Так как ответчик добровольно не удовлетворил требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Положениями абзаца 1 пункта 4 Закона об электроэнергетике определено, что в случае, если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 861 допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее – третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктами 7, 18 указанных Правил установлена процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом; заключение договора; подготовка сетевой организацией технических условий и выполнение их заявителем; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; а завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. По завершению процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил № 861).

В пункте 2 Правил № 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно указанному пункту Правил № 861, точка присоединении к электрической сети - это место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

Судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции не установлено изменение технических и правовых условий присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям энергоснабжающей организации, которые были определены в технических условиях от 31.03.2004 № 04-29/713 и актах о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.02.2002г. и от 13.11.2007г.

Таким образом, содержание спорных актов не соответствует фактическим условиям технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к энергоустройствам сетевой организации, находящимся в ТП-86, в связи с чем, акты противоречат положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктам 7, 18, 19 Правил № 861.

Установление точки присоединения и границы балансовой принадлежности в ВРУ №№ 1, 2 здания по пр. Красноармейский, 72, не соответствует требованиям Правил № 861 и нарушает права истца, поскольку возлагает на него расходы на оплату услуг по передаче электроэнергии через принадлежащий ему же кабель.

Поскольку законным владельцем кабеля от РУ-0,4 кВ ТП-86, через который осуществляется энергоснабжение объекта, является ЗАО «Гостиница «Турист», граница балансовой принадлежности и точка присоединения энергопринимающих устройств истца должны определяться в соответствии с пунктом 1 ранее выданных технических условий № 04-29/713 от 31.03.2004, то есть в РУ-0,4 кВ ТП-86.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу кабелей 0,4 кВ, суд находит несостоятельными, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 27 Правила № 861 при утрате технических условий сетевая организация обязана выдать их дубликат либо новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения, а также акт технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Фактически существовавшая на дату обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику о выдаче документов схема энергоснабжения не изменилась с момента первичного присоединения объекта к сетям энергоснабжающей организации – от РУ-0,4 кВ ТП-86 по существующим кабельным линиям 0,4кВ, принадлежащим ЗАО «Гостиница «Турист». При таких обстоятельствах у ООО «БСК» отсутствовали правовые и фактические основания для перемещения точки подключения и определения границы раздела сетей в ВРУ №№ 1, 2 на наконечниках отходящих от ТП-86 электрокабелей 0,4 кВ и составлении спорных актов с названными параметрами присоединения.

Как верно установлено судом, однолинейная схема электроснабжения гостиницы «Турист», на которую также сослались ответчик и третье лицо как на основание довода