Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А03-20248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о перемещении границы по инициативе истца, в части ссылки на местонахождение границы балансовой принадлежности не соответствует критериям, установленным в абзаце 3 пункта 2 Правил № 861. Кроме того, данная схема подписана главным инженером ЗАО «Гостиница «Турист» к полномочиям которого не относится распоряжение имуществом организации.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт об осуществлении технологического присоединения являются документами, подтверждающими факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке (пункт 19 Правил № 861).

Названные акты не являются самостоятельными сделками, влекущими возникновение, изменение правоотношений сторон в части обеспечения электроснабжения объекта истца, поскольку сам факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации через РУ-0,4 кВ ТП-86 состоялся, а в актах лишь закрепляются точка подключения, линия раздела объектов электроэнергетики между сетевой организацией и потребителем электроэнергии, а также технические параметры устройств, посредством которых осуществлено такое присоединение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года по делу № А03-20248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Д.Г. Ярцев

И.И. Терехина