Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А27-12189/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-12189/2013

08.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Журавлевой В.А.

                                                Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Хованов И.А., по доверенности от 09.01.2014, удостоверение;

от третьего лица: Русальчук Н.И., по доверенности от 12.11.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (07АП-1455/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014  по делу № А27-12189/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» (ИНН 4205083171, ОГРН 1054205070050), г. Кемерово,

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод», Кемеровская область, г. Новокузнецк,

о признании незаконными решений от 08.08.2013 № 52673, 52674, 52675,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» (далее – ООО «Научно-технический центр «Промышленный эксперт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений Сибирского Управления Ростехнадзора от 08.08.2013 №№ 52673, 52674, 52675 об оставлении без утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности; просит обязать Сибирское Управление Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» утвердив экспертные заключения №№ 065-11-13 ЗС, 056-11-13 ЗС, 066-11-13 ЗС.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2014) требования ООО «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» удовлетворены.

            Не согласившись с вынесенным решением, Сибирское Управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Сибирское Управление Ростехнадзора, направляя в адрес ООО «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» письма с решением об отказе, действовало в рамках требований, установленных Временным порядком.

            Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            ООО «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» в отзыве на апелляционную жалобу, представленному в суд в порядке статье 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу, а также представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апеллянта отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

            В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» в соответствии с договором № 268-12 ПЭ/3329 от 16.10.2012, заключенным с ООО «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» приняло на себя обязательства по выполнению экспертизы промышленной безопасности зданий с утверждением заключений экспертизы в органах Ростехнадзора.

            08.07.2013 г. ООО «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» в Сибирское управление Ростехнадзора (исх. № 90/ртн) повторно переданы после устранения недостатков заключения экспертизы промышленной безопасности эксплуатируемых ООО «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» здания котельной паросилового цеха, здания сырьевых мельниц цеха подготовки сырья, здания сушильного отделения известняка цеха подготовки сырья №№ 065-11-13 ЗС, 056-11-13 ЗС, 066-11-13 ЗС, зарегистрированные за №№ 68-ЗС-52673-2013, 68-ЗС-52674-2013, 68-ЗС-52675-2013.

            Решениями Сибирского управления Ростехнадзора от 08.08.2013 г. №№ 52673, 52674, 52675 ООО «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» отказано в утверждении и регистрации экспертизы промышленной безопасности эксплуатируемых ООО «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» здания котельной паросилового цеха, здания сырьевых мельниц цеха подготовки сырья, здания сушильного отделения известняка цеха подготовки сырья.

            При этом Заместителем руководителя во всех решениях об отказе указано, что при рассмотрении установлены нарушения следующих требований, предъявляемых к заключению экспертизы промышленной безопасности:

о проведении экспертизы в соответствии с условиями лицензии, выданной экспертной организации Ростехнадзором;

об участии в проведении экспертизы экспертов, прошедших аттестацию в установленном порядке;

о соблюдении требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности.

            По результатам рассмотрения принято решение о несоответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и оставления его без утверждения.

            ООО «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» не согласившись с указанными решениями обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

            Удовлетворяя заявленные требования ООО «Научно-технический центр «Промышленный эксперт», суд первой инстанции пришел к выводу, что решения Сибирского управления Ростехнадзора от 08.08.2013 г. №№ 52673, 52674, 52675 не содержат аргументации отказа в утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Приказом Ростехнадзора от 01.08.2012 № 436 утвержден Временный порядок утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности.

            Пунктом 4 данного Временного порядка установлено, что утверждение экспертизы промышленной безопасности осуществляется в целях контроля выполнения требований в области проведения экспертизы промышленной безопасности.

            Прием, регистрация, рассмотрение и утверждение заключений экспертизы проводится, как правило, территориальными органами Ростехнадзора (пункт 5 указанного Временного порядка).

            Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется на утверждение, в том числе: в территориальный орган Ростехнадзора организацией-заказчиком с сопроводительным письмом не позднее 1-го месяца с момента его подписания руководителем экспертной организации (пункт 8 настоящего Временного порядка).

            Срок утверждения (или принятия решения об оставлении без утверждения) заключения экспертизы не должен превышать 30-ти дней со дня поступления заключения экспертизы (пункт 11 данного Временного порядка).

            Согласно указанию пункта 14 настоящего Временного порядка по результатам рассмотрения заключения экспертизы подготавливается предложение о возможности утверждения или оставления без утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности и подготавливается проект соответствующего письма в организацию, представившую заключение экспертизы.

            В случае оставления заключения экспертизы без утверждения, данное решение должно быть аргументировано и обосновано со ссылками на Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 № 64.

            При вынесении территориальными органами Ростехнадзора решений об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности иные нормативные правовые акты применению не подлежат (пункт 14 указанного Временного порядка).

            Судом первой инстанции установлено, решения Сибирского управления Ростехнадзора от 08.08.2013 г. №№ 52673, 52674, 52675 не содержат аргументации отказа в утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности.

             При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при отсутствии возможности оценить законность решений Сибирского Управления Ростехнадзора от 08.08.2013 г. №№ 52673, 52674, 52675 правомерно удовлетворил требования ООО «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» по формальным основаниям и признал данные решения незаконными.

            Суд первой инстанции обоснованно указал, что, в связи с изменением порядка рассмотрения заключений экспертизы промышленной безопасности, наличием в заключениях экспертизы опечаток, нет оснований для обязания Сибирского Управления Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» утвердив экспертные заключения №№ 065-11-13 ЗС, 056-11-13 ЗС, 066-11-13 ЗС.

             Указания Сибирского Управления Ростехнадзора в апелляционной жалобе на отсутствие данных о проведении анализа всей проектной документации (проекта перехода завода на газообразное топливо), на отсутствие анализа динамики образования новых дефектов (повреждений) в сравнении с дефектами по ранее проведенной экспертизе промышленной безопасности и их влияние на прочность и устойчивость строительных конструкций задние, на отсутствие проверочного расчета конструкций здания, арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку такие основания отсутствуют в решениях сибирского Управления Ростехнадзора от 08.08.2013 г. №№ 52673, 52674, 52675.

            С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

            В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 по делу № А27-12189/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                   Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                               Журавлева В.А.

                                                                                           Ходырева Л.Е.