Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А45-19597/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-19597/2013                                                                                                 

08.05.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

06.05.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2014 года  по делу № А45-19597/2013 (судья Т.Г. Майкова)

по иску ООО «Жемчужина», Новосибирская область

к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области

о взыскании 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жемчужина» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее по тексту Министерство, ответчик) о взыскании 40 000 руб. убытков.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец, ссылается на ст. 15, ст. 16, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ и полагает, что в результате незаконных действий ответчика ему были причинены убытки.

Решением суда от 27.02.2014г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что решение об отказе в продлении срока действия лицензии Министерством было принято законно и обоснованно на основании справки налогового органа в форме электронного документа, полученной по запросу лицензирующего органа, которой подтверждено наличие у истца задолженности по налогам, что является достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. Иной порядок получения сведений о наличии задолженности законом не предусмотрен. Вывод суда о необходимости проверки лицензирующим органом достоверности сведений о налоговой задолженности у лицензиата не подтверждён нормами права. Органами, ответственными за наполнение базы данных о налоговой задолженности и за достоверность сведений в МАИС (межведомственная автоматизированная информационная система), являются Федеральная налоговая служба России и департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области. По мнению Министерства, в его действиях отсутствуют признаки для применения ответственности, предусмотренной ст. 15-16 и ст. 1069 ГК РФ. Ответчик считает, что истец, обращаясь за продлением срока действия лицензии, должен был позаботиться о том, чтобы сведения об отсутствии у него соответствующей задолженности были своевременно отражены в МАИС.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.02.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2013г. ООО «Жемчужина» обратилось к ответчику с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. При подаче заявления истец уплатил 40 000 руб. государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием, что подтверждено платежным поручением № 41 от 29.05.2013г.

Решением от 10.06.2013г. Министерство отказало истцу в продлении срока действия лицензии, сославшись при этом на наличие у него задолженности по уплате налогов, содержащейся в системе МАИС.

Указанное решение было обжаловано ООО «Жемчужина» в судебном порядке, в результате чего решением арбитражного суда от 11.09.2013г. по делу № А45-12715/2013 решение ответчика от 10.06.2013г. было признано незаконным. Данное решение вступило в законную силу.

Судами было установлено, что к заявлению ООО «Жемчужина» о продлении срока действия лицензии было приложено платежное поручение № 42 от 30.05.2013г. об уплате задолженности по пене по единому налогу на вмененный дохода за 2 квартал 2012 года в размере 7,62 руб.

Как указано в судебных актах по данному делу, доказательств наличия у ООО «Жемчужина» задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 30.05.2013г. лицензирующим органом не представлено. Информация, содержащаяся в полученной Министерством по системе МАИС справке налогового органа, о наличии у ООО «Жемчужина» по состоянию на 30.05.2013г. задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов является недостоверной.

В связи с этим суды указали на фактическое отсутствие указанного в оспариваемом решении от 10.06.2013г. основания для отказа в продлении срока действия лицензии.

06.06.2013г. ООО «Жемчужина» повторно обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, вновь уплатив 40 000 руб. государственной пошлины. По результатам рассмотрения данного заявления Министерством было принято решение о продлении срока действия лицензии.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика ООО «Жемчужина» причинены убытки в размере уплаченной государственной пошлины, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу ущерба в размере государственной пошлины, уплаченной за совершение действий по продлению срока действия лицензии, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Министерства; размер ущерба истцом документально подтвержден.

Апелляционный суд находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу п. 17 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995г. лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995г. основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления заявления о выдачи лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сбора, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Как следует из материалов дела, причиной отказа ООО «Жемчужина» в продлении срока действия лицензии послужили данные, содержащиеся в электронной системе МАИС, в которой отражено, что ООО «Жемчужина» по состоянию на 30.05.2013г. имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013г. по делу № А45-12715/2013 указанная задолженность у истца на дату подачи им заявления 30.05.2013г. отсутствовала, доказательств иного не представлено. Информация, содержащаяся в полученной Министерством по системе МАИС справке налогового органа, о наличии у ООО «Жемчужина» по состоянию на 30.05.2013г. задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, является недостоверной. Решение Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области «Об отказе в продлении лицензии» от 10.06.2013г. принятое по заявлению ООО «Жемчужина» от 30.05.2013г. вх. № 02/36/09/439 признано незаконным.

Судами было установлено, что к заявлению ООО «Жемчужина» о продлении срока действия лицензии было приложено платежное поручение от 30.05.2013г. № 42 об уплате задолженности по пене по единому налогу на вмененный дохода за 2 квартал 2012 года в размере 7,62 руб. Однако, данное обстоятельство ответчиком принято во внимание не было.

Довод Министерства об отсутствии у него обязанности проверять достоверность сведений, представленных налоговым органом в отношении лицензиата, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документы, необходимые для рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии, должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию.

Обстоятельством, препятствующим продлению срока действия лицензии, является фактическое наличие налоговой задолженности, при этом закон не освобождает лицензирующий орган от проверки достоверности соответствующих данных, если для этого имеются основания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответственными за наполнение базы данных о налоговой задолженности и за достоверность сведений в МАИС (межведомственная автоматизированная информационная система) являются иные органы, в качестве основания для освобождения от ответственности за причинение истцу ущерба апелляционным судом так же не принимается, поскольку последствия ненадлежащего взаимодействия государственных и муниципальных органов граждане и организации нести не должны.

В связи с отказом Министерства в продлении срока действия лицензии истец понёс расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 40 000 руб., тем самым по смыслу ст. 1069 ГК РФ, как верно указал суд первой инстанции, истцу причинен реальный ущерб, при этом лицом ответственным за причиненный истцу ущерба, является Министерство.

 В силу положений ст. 15-16, ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 12 Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996г. в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с п. 1 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006г., согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи