Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n 07АП-440/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №07АП-440/09

13 февраля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ждановой Л.И.

при участии: 

от заявителя:  Халиярова Т.П. по доверенности от 01.10.2008г.,

                        Юрьева Ю.В. по доверенности от 05.08.2008г.       

от ответчика: Васильева Г.С. по доверенности от 09.02.2009г.,

                        Никитишина Г.Е. по доверенности от 11.01.2009г.     

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области 

на  решение  Арбитражного суда Кемеровской области 

от 24 ноября 2008г.  по делу №А27-9514/2008-6  (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения единства измерений»  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 28.07.2008г. № 16-11-26/89 в части,   

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения единства измерений»   (далее по тексту  ООО «ЦОЕИ», Общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд  Кемеровской области  с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция)  № 16-11-26/89 от 28.07.2008г. в части доначисления налога на прибыль в размере 205830 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 355350 рублей, соответствующих сумм пени в размере 133 582, 01 рублей, штрафа в размере 112 236 рублей.  

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2008г. заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС №11 по Кемеровской области от 28.07.2008г. признано недействительным в части доначисления налогов на прибыль в размере 205830 руб., НДС в сумме 355350 руб., соответствующих сумм пени в размере 133582, 01 руб., штрафа в размере 112236 руб., с Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала  апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2008г. отменить,  отказать заявителю в части  удовлетворенных требований по следующим основаниям:

            - отраженные налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях суммы вычетов  не уменьшают  доначисленной по результатам выездной  налоговой  проверки суммы НДС;  условия освобождения от налоговой ответственности, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ  на момент подачи уточненных декларации по НДС, по налогу на прибыль  (14.07.2008г.) Обществом не выполнены;

- по налогу на прибыль  спорные затраты (32561536 руб.) на основе представленных в судебное заседание документов,  незаконно отнесены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, так как являются экономически необоснованными, поскольку учредитель ООО «ЦОЕИ» Юрьев В.А. одновременно является учредителем и руководителем ООО «Стелс ЛТД» , у которого  Общество закупает товарно-материальные ценности; взаимодействие Общества с данным контрагентом, по мнению Инспекции, привело к искусственному завышению расходов Общества, направленных на приобретение работ (услуг);  представленными документами подтверждена лишь часть расходов в размере 12 246 232 руб.,  остальная часть материальных расходов в сумме 20 315 304 руб. подтверждена только счетами -фактурами на приобретение товарно-материальных ценностей с частичным представлением Актов на списание этих ценностей в производство на сумму 427315 руб., которые  не могут служить бесспорным доказательством  произведенных расходов, так как ряд из них не подписаны  Заказчиком работ; на остальную сумму акты не представлены; выводы суда в данной части  не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

           Общество, в представленном отзыве, его представители в судебном заседании   доводы апелляционной жалобы не признали, находят жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения по мотивам законности, обоснованности, соответствия фактически установленным обстоятельствам дела, налоговое законодательство не содержит ограничения на применении вычетов налоговыми органами при определении недоимки, подлежащей уплате в бюджет , что следует из правовой позиций Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.07.2006г. №2014/06; в ходе выездной налоговой проверки  для определения суммы расходов, понесенных ООО «ЦОЕИ» в 2006г. были представлены все первичные документы, подтверждающие материальные расходы и их экономическую обоснованность, размер которых по уточненной декларации не изменялся и в части данных расходов налоговым органом расхождений не было установлено.   

           Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2008г. не подлежащим отмене или изменению.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования суд первой инстанции  оценив представленные Обществом дополнительные доказательства (лимитно-заборные карты, акты на списание запасов, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей), а также приняв во внимание факт наличия у налогового органа на момент проверки  необходимых документов, пришел к выводу  о том, что налоговым органом в рамках выездной налоговой  проверки не проверена расходная часть в полном объеме,  при наличии первичных документов неправомерно исчислена сумма НДС  без учета налоговых вычетов с учетом представленных возражений на акт проверки и уточненных  налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, тем самым принял решение по неполно выясненным обстоятельствам.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактически установленным  обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению.   

            Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

            Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 205830 руб., как следует из оспариваемого решения явилось занижение налогоплательщиком дохода на сумму 649 621 руб., необоснованное отнесение на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) в мае 2006г. расходов  фактически уплаченных ООО «Аудиторская фирма «КузбассАудитЦентр» за восстановление бухгалтерского учета в сумме 208 000 руб., необоснованных и экономически неоправданных.

            Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что согласно представленной Обществом первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г. (л.д.56-63, т.5) доходы от реализации продукции (работ, услуг) отражены в сумме 33 364 238 руб. (без НДС), по представленным  первичным документам: журналам - ордерам по счетам 62, 90, 50, главной книге по счету 90, счетам- фактурам, приходно-кассовым ордерам (таблица 1, стр. 3-7 оспариваемого решения)  доходы составили 34 013 859 руб.

            До вынесения решения  №16-11-26/89 от 28.07.2008г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006г. (12.07.2008г., л.д. 81-88 т.5)  с  внесенными изменениями  в части  доходов от реализации в сумме 34 013 858 руб., расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в сумме 31 459 982 руб., фактически расходы с учетом представленных Обществом разногласий по акту проверки (14.07.2008г., л.д. 90-93, т.1) составили 32 561 536 руб. (31 459 982 руб. +1 101 554 руб. (арифметическая ошибка в сумме арендной платы (л.д. 65, т.7)).

            Из анализа расшифровки сумм расходов, уменьшающих доход от реализации (л.д. 65, т.7) следует, что изменения в налоговую декларацию налогоплательщиком   внесены в части  расходов по арендной плате и в части заниженного дохода.

            По представленным налогоплательщиком уточненной декларации,  документам с возражениями на акт выездной налоговой проверки, Инспекцией в апелляционной жалобе указывается на не подтверждение  материальных расходов в сумме 20 315 304 руб. В то время, как указанные материальные расходы на приобретение сырья (материалов), используемых в производстве товаров, работ, услуг по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией под сомнение не поставлены;  акт проверки и оспариваемое решение не содержат обстоятельства совершенного налогового правонарушения в части неправомерного отнесения налогоплательщиком в состав расходов – 20 315 304 руб. со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (п. 8 ст. 101 НК РФ); увеличенные расходы по арендной плате, понесенные налогоплательщиком в целях уменьшения полученных доходов, их документальная неподвержденность и экономическая неоправданность Инспекцией никакими доказательствами по делу не опровергнуты.

С учетом изложенного, как правильно указано судом первой инстанции, при наличии у Инспекции достаточных оснований для оценки фактически понесенных налогоплательщиком расходов до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки либо назначения дополнительных мероприятий  согласно п. 6 ст.101 НК РФ, налоговым органом не исследовался вопрос о фактическом расхождении заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях расходов с документально подтвержденными и экономическими обоснованными затратами в спорном периоде; Инспекция  ограничилась  лишь проверкой  сведений, отраженных Обществом в представленной первичной декларации по налогу на прибыль за 2006г., что не может свидетельствовать о правильности определения налога, подлежащего доплате в бюджет по  материалам выездной налоговой  проверки.

            При не оспаривании налогоплательщиком необоснованности отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в мае 2006г. 208 000 руб. за оказанные услуги ООО «Аудиторская фирма «КузбассАудитЦентр» по восстановлению бухгалтерского учета, налоговая база по налогу на прибыль за 2006г. составит 1 536 081 руб. (34 013 859 руб. (доход) – 32 353 536 руб. (расходы 32 561 536 – 208 000) – 124242 руб. ( внереализационные расходы)), сумма налога на прибыль к уплате – 368 659 руб. (1536081х24%); фактически по первичной налоговой декларации налогоплательщиком исчислена сумма налога на прибыль за 2006г. в сумме 583 112 руб. с налоговой  базы 2 429 634 руб.;  в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания  для доначисления налога на прибыль в сумме 205 830 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41 166 руб.

            При исчислении НДС налоговая инспекция установила занижение налогового вычета на 355350 руб. (стр. 25 акта ВНП, л.д. 81, 82 т. 1); в оспариваемом решении при   проверки доводов налогоплательщика на акт проверки Инспекцией отражено на  справочное указание в описательной части акта на не реализацию Обществом права на применение налогового вычета (стр. 26 решения, л.д. 50, т.1).

Принимая решение о признании незаконным начисление обществу НДС без учета налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно исходил из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации - НДС исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

            В момент проверки налоговая инспекция располагала всеми документами, на основании которых можно было сделать вывод о суммах НДС, уплаченного обществом за 2006г. в стоимости товаров (работ, услуг): главная  книга,  журналы- ордера по счетам 76, 60, 90, 92, книга покупок, счета-фактуры, а равно представленных до вынесения оспариваемого решения уточненных налоговых декларации по НДС по спорным налоговым периодам (12.07.2008г., л.д. 88-140, т.5).

            При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись все основания для исчисления суммы НДС с учетом налоговых вычетов независимо от представления налогоплательщиком декларации по НДС. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, что первичные документы общества, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов, не соответствуют каким-либо требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Доводы Инспекции об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в связи с несоблюдением условий, установленных п.4 ст.81 НК РФ отклоняются апелляционной инстанцией за необоснованностью.

            Соблюдение либо несоблюдение условий, установленных п. 4 ст. 81 НК РФ влияет на обстоятельства освобождения либо не освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за  представление уточненных налоговых деклараций.

Применительно к предмету спора, Обществом представлены уточненные налоговые декларации не в порядке ст.81 НК РФ, а в качестве документов к возражениям на акт выездной налоговой проверки; при этом внесенные в декларации изменения соответствовали тем сведениям, которые содержались в представленных на налоговую проверку книге покупок, регистрах бухгалтерского учета, журналах-ордерах, счетах-фактурах и на основании которых Инспекцией устанавливались