Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А03-15628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-15628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Е.В. Фаст до перерыва и помощником судьи  Ю.В. Кузнецовой после перерыва с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца  - А.И. Подъяпольский по доверенности от 17.04.2014, паспорт,

от ответчика – Д.А. Бобров по доверенности от 02.09.2013, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гаер Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2014 г. по делу № А03-15628/2013 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симед» (ОГРН 1072224000133, ИНН 2224109456, 656002, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 134)

к индивидуальному предпринимателю Гаер Наталье Сергеевне (ОГРН 304222407200012, ИНН 229000311280, г. Барнаул)

о взыскании 317649 руб. 06 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гаер Натальи Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Симед»

о взыскании 352490 руб. 88 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Симед» (далее – истец, общество, ООО «Симед») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гаер Наталье Сергеевне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Гаер Н.С.) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2012 № 09/11 в размере 317649 руб. 06 коп.

ИП Гаер Н.С. заявила встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Симед» сумму предварительной оплаты за товар в размере 352490 руб. 88 коп.

Решением суда от 24.01.2014 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с ИП Гаер Н.С. в пользу ООО «Симед» 317649 руб. 06 коп., а также 9352 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Симед» и взыскать с ООО «Симед» в пользу ИП Гаер Н.С. 352490 руб. 88 коп. суммы предварительной оплаты за товар.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: - часть товарных накладных не содержит подписи предпринимателя или уполномоченного ответчиком лицом на получение товара; - акты сверки взаимных расчетов таковыми на самом деле не являются; - отсутствие у предпринимателя складских помещений для хранения приобретенного у ООО «Симед» товара; - нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку сделанные выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах (товарные накладные, акты сверки, платежные поручения); - договор от 01.01.2012 № 09/11 является притворной сделкой.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указал, что в части возврата государственной пошлины решение суда не обжалует, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 29.04.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.05.2014.

После перерыва 07.05.2014 представитель апеллянта в судебное заседание не явился,  на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения в судебном заседании, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречного искового заявления, в части возврата истцу государственной пошлины судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ООО «Симед» (продавец) и ИП Гаер Н.С. (покупатель) заключен договор № 09/11 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора продавец обязывался в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель своевременно оплачивать и принимать медицинские расходные материалы и изделия медицинского назначения (товар) на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Товар, поставляемый в соответствии с пунктом 1.2 договора, передается продавцом покупателю в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца при условии наличия товара на складе. В случае отсутствия товара на складе продавца поставка осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств (пунктом 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора определяется счетами-фактурами и/или спецификациями по каждой отдельной партии товара. Покупателем производится 100 % предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по оплате и поставке товара. Если за две недели до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о расторжении или измерении договора, то он считается пролонгированным на тот же срок (пункт 5.1 договора).

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что денежные средства в общей сумме 1433939 руб. 06 коп.  перечислены в счет оплаты за уже поставленный товар.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2012 по 13.05.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1751588 руб. 12 коп. В период с 29.06.2012 по 13.05.2013 предприниматель произвела частичную оплату полученного товара на общую сумму 1433939 руб. 06 коп., в связи с чем ее задолженность перед истцом составила 317649 руб. 06 коп.

В подтверждение факта передачи товара истцом ответчику в материалы дела представлено 229 товарных накладных, а также 9 актов сверки взаиморасчетов, составленных по состоянию на 29.06.2012, 19.07.2012, 23.08.2012, 28.09.2012, 29.10.2012, 29.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 29.04.2013.

Указание апеллянта на то, что часть товарных накладных, а именно 122, не содержит подписи предпринимателя или уполномоченного ответчиком лицом на получение товара, как довод о неполучении товара отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 465 ГК РФ одним из существенных условий договора поставки являются наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.2 договора согласование сторонами заявок на товар, входящий в ассортиментный перечень (по номенклатуре, количеству и цене партии) осуществляется сторонами на каждую партию устно по телефону, по факсу или электронной почте, указываются в счетах-фактурах, выписываемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласование заявок на товар, не входящий в ассортиментный перечень, требующий специальной поставки под заказ, производится письменно, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной или акта приема-передачи товара.

В представленных в материалы дела товарных накладных указаны наименование и количество поставленного товара, следовательно, товарные накладные являются неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора. При этом апелляционный суд отмечает, что если количество, ассортимент товара и сроки поставки предварительно письменно согласованы не были, то принятие поставленного покупателем товар, согласно накладным считается поставкой по договору согласованного количества товара в согласованном ассортименте, по согласованной цене и в согласованный срок, а отсутствие ссылки на договор в накладной в таком случае не имеет правового значения.

В указанных апеллянтом в жалобе товарных накладных проставлена печать ответчика, подлинность оттисков печати предпринимателем не оспаривается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ИП Гаер Н.С. печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на товарных накладных, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания предпринимателя, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено. Кроме того в указанных товарных накладных помимо печати ответчика имеется штамп кладовщика Беленькова С.В. либо Бырдина А.В. и их подпись.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении им получения товара по спорным товарным накладным. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, отсутствие подписи предпринимателя в товарных накладных (при наличии оттиска печати) не свидетельствует о неполучении товара ответчиком, и не влияет на согласование сторонами предмета договора. С учетом того, что факт передачи товара истом и получение его ответчиком подтверждено в актах сверки, следовательно, формальное