Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А03-15628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствие подписи истца на документах, подтверждающих поставку товара, не свидетельствует о несоблюдении сторонами обязательных требований.

В рассматриваемом случае наличие печати ответчика на товарных накладных, даже при отсутствии подписи предпринимателя, презюмирует факт получения товара до тех пор, пока предприниматель, печатью которого скреплены документы, не доказал обратного, что в данном деле отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятие судом первой инстанции представленных истцом товарных накладных как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства поставки ответчику товара.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался не только товарными накладными, но и иными документами, а именно актами сверки взаиморасчетов, не опровергнутыми ответчиком, и фактом оплаты индивидуальным предпринимателем товара платежными поручениями.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2014 по делу № А03-10808/2013 также не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку принято судом по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами.

Апеллянт в жалобе указывает, что акты сверки взаимных расчетов таковыми на самом деле не являются.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением апеллянта в связи со следующим.

Получение товара подтверждается, помимо товарных накладных, девятью актами сверки взаиморасчетов между ООО «Симед» и ИП Гаер Н.С. за период с 17.05.2012 по 29.04.2013. В указанных актах сверки имеются рукописные пометки о полной или частичной оплате товара, полученного по спорным товарным накладным.

Так, на акте сверки за период с 17.05.2012 по 29.06.2012 имеются отметки об оплате ООО «Симед» 152594 руб. Указанная сумма соответствует сумме в платежном поручении предпринимателя от 29.06.2012 № 80.

В акте сверки за период с 25.06.2012 по 19.07.2012 имеются отметки об оплате ООО «Симед» 141101 руб. Указанная сумма соответствует сумме в платежном поручении от 19.07.2012 № 90.

В акте сверки за период с 17.07.2012 по 23.08.2012 Гаер Н.С. имеются отметки об оплате ООО «Симед» 284731 руб. Указанная сумма соответствует сумме в платежном поручении от 23.08.2012 № 101.

В акте сверки за период с 28.08.2012 по 28.09.2012 Гаер Н.С. имеются отметки об оплате ООО «Симед» 37404,55 руб. Указанная сумма соответствует сумме в платежном поручении от 28.09.2012 № 6.

В акте сверки за период с 11.09.2012 по 29.10.2012 Гаер Н.С. имеются отметки об оплате ООО «Симед» 178431 руб. Указанная сумма соответствует сумме в платежном поручении от 30.10.2012 № 119.

В акте сверки за период с 01.10.2012 по 29.12.2012 имеются отметки об оплате ООО «Симед» 64616, 60 руб., в том числе НДС 6878, 21 руб. Указанная сумма соответствует сумме в платежном поручении от 29.12.2012 № 137.

В акте сверки за период с 24.12.2012 по 31.01.2013 Гаер Н.С. имеются отметки об оплате ООО «Симед» 56711,20 руб. Указанная сумма соответствует сумме в платежном поручении от 31.01.2013 № 6.

В акте сверки за период с 28.01.2013 по 28.02.2013 имеются отметки об оплате ООО «Симед» 51392,30 руб. Указанная сумма соответствует сумме в платежном поручении от 28.02.2013 № 16.

В акте сверки за период с 28.02.2013 по 29.04.2013 имеются отметки об оплате ООО «Симед» 61147,33 руб., в том числе НДС 5380,58 руб. Указанная сумма соответствует сумме в платежном поручении от 30.04.2013 № 41.

По указанным платежным поручениям ИП Гаер Н.С. самостоятельно производила ООО «Симед» оплату поставленного товара с указанием в графе назначение платежа «Оплата за товар по акту сверки б/н от …». Кроме того на все перечисленные выше платежные поручения предприниматель ссылалась как на основание своих требований по встречному иску.

Ссылка апеллянта на отсутствие у предпринимателя складских помещений для хранения приобретенного у ООО «Симед» товара также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку Гаер Н.С. оплачивала ООО «Медконсалтинг» бухгалтерские, юридические и складские услуги, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2012 № 293 на сумму 72000 руб.

Довод апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку сделанные выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах (товарные накладные, акты сверки, платежные поручения) подлежит отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не совершил процессуальное действие - не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, не представил доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих свои возражения, в силу чего на основании статьи 9 АПК РФ несет риск негативных последствий такого бездействия.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, акты сверки, платежные поручения не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречат.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика в размере 317649 руб. 06 коп. подтверждается договором от 01.01.2012 № 09/11, товарными накладными, актами сверки задолженности, платежными поручениями на частичную оплату поставленного товара.

Довод ответчика о том, что договор от 01.01.2012 № 09/11 является притворной сделкой, опровергается материалами дела, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания), то есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05.

С учетом приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ довод заявителя жалобы о том, что данный договор совершался с целью прикрытия фактических сделок розничной купли-продажи медицинских расходных материалов и изделий медицинского назначения между ООО «Симед» и покупателями - физическими лицами отклоняется апелляционным судом поскольку из материалов дела не усматривается и судом не выявлено намерений обеих сторон договора от 01.01.2012 № 09/11 не исполнять указанную сделку, в связи с чем правовых оснований для признания этого договора мнимым у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 01.01.2012 № 09/11 притворной сделкой, в том числе в связи с тем, что указанные покупатели – физические лица не являлись участниками спорной сделки наряду с ООО «Симед» и ИП Гаер Н.С. и отношения между ИП Гаер Н.С. и розничными покупателями находятся за пределами настоящего иска.

Таким образом, поскольку заключенная между истцом и ответчиком сделка отвечает требованиям закона и частично исполнена сторонами, судебная коллегия также приходит к выводу, что договор поставки не является ни притворной, ни мнимой сделкой, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности за поставленный истцом товар.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, в том числе в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 317649 руб. 06 коп. является правомерным.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца о взыскании с предпринимателя 317649 руб. 06 коп. долга.

Доводы ответчика относительно требований по встречному иску предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что в рассматриваемом случае предприниматель по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала, что оплата платежными поручениями произведена ею в качестве предварительной оплаты товара на сумму 352490 руб. 88 коп. Так, представленными в материалы дела платежными поручениями денежные средства в общей сумме 1433939 руб. 06 коп. перечислены в счет оплаты за уже поставленный товар, что подтверждается имеющимися в графе «назначение платежа» ссылками на конкретные акты сверки.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара на общую сумму 1751588 руб. 12 коп., а не на 1081448 руб. 18 коп., как утверждает ИП Гаер Н.С.

Принимая во внимание, что по своему содержанию данная сделка направлена на достижение правовых последствий, определенных первоначальными намерениями сторон, отражает волю всех участников сделки, впоследствии одобрена и исполнялась ими, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара на общую сумму 1751588 руб. 12 коп., суд первой инстанции правомерно признал встречное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Гаер Н.С. не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2014 г. по делу № А03-15628/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаер Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                           А.Л. Полосин