Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А45-17139/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП- 1122/09 (№А45-17139/2008)

13 февраля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управляющая компания Железнодорожного района», г.Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2009г. о возвращении встречного искового заявления

по делу № А45-17139/2008 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску открытого акционерного общества «СибирьЭнерго», г. Новосибирск

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управляющая компания Железнодорожного района», г. Новосибирск

о взыскании 565 525 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца: Тилининой Ю.В. по доверенности от 01.10.2008г.

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СибирьЭнерго», г. Новосибирск (далее по тексту – ОАО «СибирьЭнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управляющая компания Железнодорожного района», г. Новосибирск (далее по тексту – МУП «УК Железнодорожного района», ответчик) о взыскании 384 076 руб. 08 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в соответствии с соглашением о расчетах за электрическую энергию № СЭ-667 от 29.11.2007г. и 181 449 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2007г. по август 2008г., связанного с потреблением электроэнергии в отсутствие соглашения о расчетах за энергию подключенными столярным цехом по адресу: г. Новосибирск, ул. Ивачева, 5 и служебными помещениями по адресу: г. Новосибирск, ул. Ивачева, 3,5 согласно актам о начислении.

11.01.2009г. МУП «УК Железнодорожного района» предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «СибирьЭнерго» 418 673 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2009г. в принятии встречного искового заявления отказано, встречный иск возвращен.

Не согласившись с определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Ответчик указывает, что вывод суда об отсутствии взаимной связи первоначального и встречного исков не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковые требования как истца, так и ответчика вытекают из соглашения № СЭ-667 о расчетах за электроэнергию от 29.11.2007г.

Так, в первоначальном иске заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования, а во встречном иске заявлено о взыскании оплаченных по соглашению денежных средств за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования как неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возразила по указанным в отзыве на нее основаниям, пояснила, что судом принято решение по данному делу.

Законность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2009г. проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления является верным.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами, а не двух споров, возникших из различных, не связанных между собой правоотношений.

Оценив содержание первоначального и встречного иска, суд первой инстанции верно указал, что из встречного иска следует фактическое вынесение МУП «УК Железнодорожного района» на рассмотрение суда вопросов толкования условий соглашения, а также действительности части положений соглашения № СЭ-667. Податель встречного иска не указал, с какими требованиями первоначального иска связано требование встречного иска, к зачету какого первоначального требования направлено встречное требование, какое требование первоначального иска исключит удовлетворение встречного иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, основания для отмены которого отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2009г. о возвращении встречного искового заявления по делу № А45-17139/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова

Н.К. Калиниченко