Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А03-10949/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-473/09 (А03-10949/2008-37)

13 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей:  Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2008 года по делу № А03-10949/2008-37 (судья М.Н. Атюнина)

по иску  Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Комета», с. Баево, Алтайского края

о взыскании 4269 рублей 05 копеек,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Ростехрегулирования, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета», ответчик) о взыскании 4269 рублей 05 копеек в счет возмещения расходов на проведение испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Исковые требования мотивированы статьями 3, 10 Закона РФ от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что мероприятия по контролю, проведенные истцом, не завершились установлением уполномоченным органом факта совершения ответчиком противоправного деяния, в связи с этим установил, что отнесение на ответчика издержек не основано на Законе.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поясняет, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.03.2008 года, переквалифицировав действия ответчика, подтвердил факт нарушения ответчиком обязательных требований государственных стандартов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец сообщил о невозможности явки его представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, в соответствии с распоряжением № 04/-10/134 СМТУ Ростехрегулирования в период с 04.12.2007 года по 31.12.2007 года проводились мероприятия по контролю – государственный контроль и надзор за соблюдением ответчиком обязательных требований к нефтепродуктам.

Согласно акту от 05.12.2007 года для проверки у ответчика произведен отбор образцов изделий, в том числе дизельного топлива арктического А-02.

На основании государственного контракта № 30 от 01.02.2007 года в отношении названной продукции проведены испытания Испытательным центром ФГУ «ЦСМ».

Согласно протоколу испытаний № 1013 от 17.12.2007 года дизельное топливо не соответствует ГОСТ 305-82.

На основании счета-фактуры № 11506 от 17 декабря 2007 года истец платежным поручением № 5886 от 24.12.2007 года оплатил испытательному центру ФГУ «ЦСМ» 4269 рублей 05 копеек.

15 февраля 2008 года ответчику было направлено требование № 11 о возмещении расходов органа государственного контроля на осуществление исследований и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Невыполнение ответчиком требования об оплате расходов на проведение испытаний, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по контролю, проведенные истцом, не завершились установлением уполномоченным органом факта совершения ответчиком противоправного деяния, в связи  с чем, установил, что отнесение на ответчика издержек не основано на Законе.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу четырнадцатому статьи 3 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 года № 134-ФЗ (действовала в период рассмотрения спора), принципом защиты является недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований;

Согласно части 3 статьи 10 Закона (действовала в период рассмотрения спора), орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2007 года № 04-164.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 года по делу № 07АП-1103/08 (А03-13830/07-17) об отказе в привлечении ООО «Комета» к административной ответственности установлен факт нарушений, событие и состав административного правонарушения, деяние квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП,  основанием к отказу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности явилось истечение срока давности привлечения к ответственности.

Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не исключает право органа государственного контроля на возмещение расходов по проведению испытаний при выявлении нарушений обязательных требований в случае, если контролируемое лицо не привлечено к административной ответственности.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания стоимости проведенных испытаний без привлечения ООО «Комета» к административной ответственности, является ошибочным.

Между тем, по существу решение суда первой инстанции является правильным на основании следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 года № 10-П положения абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) признаны не соответствующими Конституции РФ и утратили силу с 01 января 2009 года.

По общим правилам, установленным статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде в Российской Федерации", решение (определение) Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В связи с чем, указанные выше нормы не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 4269 рублей 05 копеек в счет возмещения расходов на проведение испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На момент подачи искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии было освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2008 года по делу № А03-10949/2008-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева