Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А27-17383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № А27-17383/2013

12 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (№ 07АП-3141/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 февраля 2014 года по делу № А27-17383/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод», г. Прокопьевск (ОГРН 1024201880636, ИНН 4223006719)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», г. Прокопьевск (ОГРН 1044223005485, ИНН 4223036696)

о взыскании 1 606 235 руб. 52 коп.,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», г. Прокопьевск (ОГРН 1044223005485, ИНН 4223036696)

к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-механический завод», г. Прокопьевск (ОГРН 1024201880636, ИНН 4223006719)

о взыскании 603472 руб. 36 коп. неустойки, 95 407 руб. 25 коп. штрафа, 1 797 376 руб. упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод» (далее по тексту - ОАО «РМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (далее по тексту - ООО «ОФ «Прокопьевскуголь», ответчик) о взыскании 1 606 235 руб. 52 коп. долга по договору № 386/11 от 05.12.2011 года.

ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО «РМЗ» 603 472 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 23.10.2013 года по 31.10.2014 года на основании пункта 6.1 договора № 386/11 от 05.12.2011 года в связи с нарушением сроков выполнения работ, 95 407 руб. 25 коп. штрафа в результате выполнения работ с недостатками, а также 1 797 376 руб. упущенной выгоды, соответствующей объему недополученной прибыли в размере 1% планируемого увеличения выхода товарной продукции при реализации проекта модернизации фабрики.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречный иск ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка письму от 09.08.2012 года; без достаточных доказательств сделан вывод  об устранении истцом недостатков в выполненных работах, а также об отсутствии оснований для отказа заказчика в приемке работ; письмо № 2/443 от 30.11.2012 года, содержащее указание на устранение замечаний, не является надлежащим доказательством, так как составлено истцом в одностороннем порядке.

Подробно доводы ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного первоначального иска.

Письменные возражения ОАО «РМЗ» приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

06 мая 2014 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда от Открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод» поступило письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанное представителем истца Киселевой Г. Ш., действующей на основании доверенности от 08.11.2013 (сроком на шесть месяцев).

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, заявителю известны и понятны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от первоначального иска, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года по делу № А27-17387/2013 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод» 1606235 руб. 52 коп. долга подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению, применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на него, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РМЗ» (подрядчик) и ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» (заказчик) заключён договор №386/11 от 05.12.2011 года, согласно условиям которого, подрядчик обязуется своими силами и из своих материалов выполнить работы по техническому перевооружению здания гидрофабрики ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» (фабрика «Красногорская»), расположенном по адресу: г. Прокопьевск, ул. Западная, 5, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора объем работ согласовывается сторонами в локальных сметах №№ 1 – 7. Общая сметная стоимость работ составляет 7 372 562 руб. 78 коп., договорная стоимость – 6450000 руб. (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Срок выполнения работ установлен с 05.12.2011 года по 05.03.2012 года.

Пунктами 3.3, 3.4 договора № 386/11 от 05.12.2011 года предусмотрена обязанность заказчика произвести предварительную оплату работ в размере 30% от договорной стоимости и произвести окончательный расчет в течение 14 банковских дней после подписания полномочными представителями сторон актов о приемке выполненных работ форм КС-2, справки формы КС-3 и получения от подрядчика счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 29.02.2012 года стороны согласовали выполнение в срок с 01.03.2012 года по 31.05.2012 года дополнительных работ, предусмотренных локальной сметой № 11.12-ОФ сметной стоимостью 1 644 162 руб. 24 коп., договорной – 1 397 537 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением от 31.03.2012 года сторонами продлен срок выполнения работ по договору №386/11 до 31.08.2012 года, согласовано выполнение дополнительных работ, определенных сметами №№1-4 к дополнительному соглашению от 31.03.2012 года, сметной стоимостью – 2 276 645 руб. 79 коп., договорной – 2 014 603 руб. 86 коп.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены работы по договору и дополнительному соглашению от 29.02.2013 года, на общую сумму 3 887 167 руб. 03 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2 №1 от 31.12.2011 года, №№ 2, 3 от 29.02.2012 года, №№ 1-3 от 31.03.2012 года; актами №№ 34, 35 от 29.02.2012 года, № 7 от 29.03.2012 года, № 1 от 30.04.2012 года, № 62 от 30.04.2012 года, справками формы КС-3 №1 от 31.12.2011 года, № 2, 3 от 29.02.2012 года, № 4 от 31.03.2012 года, № 5 от 30.04.2012 года, которые подписаны заказчиком без возражений.

Заказчиком произведена оплата на общую сумму 3 235 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4490 от 23.12.2011 года, № 730 от 27.03.2012 года, № 3 от 26.04.2012 года.

Стоимость неоплаченных работ составила 652 167 руб. 03 коп.

В рассматриваемом случае ООО ОФ «Прокопьевскуголь» предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО «РМЗ» 603472 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 23.10.2013 по 31.10.2014 на основании п. 6.1 договора № 386/11 от 05.12.2011, 95407 руб. 25 коп. штрафа в результате выполнения работ с недостатками, а также 1797376 руб. упущенной выгоды, соответствующей объему недополученной прибыли в размере 1% планируемого увеличения выхода товарной продукции при реализации проекта модернизации фабрики.

Оставляя заявленные встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением суда от 26.03.2013 года по делу № А27-3316/2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «РМЗ». Определением от 22.10.2013 года в отношении ОАО «РМЗ» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 22.10.2013 года ОАО «РМЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из заявленных истцом по встречному исковому заявлению требований, ответчиком по встречному иску (подрядчиком) необоснованно нарушены договорные обязательства, имевшие место до даты возбуждения в отношении ОАО «РМЗ» процедуры по делу о банкротстве; применительно к требованию о взыскании штрафа, исчисленного ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» как 10% от стоимости дополнительных работ на сумму 954072 руб. 29 коп., дату нарушения обязательств, касающегося качества работ, следует определять не позднее даты повторного предъявления их к приемке подрядчиком (письмо № 421 от 30.11.2012 года).

Применительно к требованиям о взыскании неустойки и упущенной выгоды, судом первой инстанции правомерно отмечено, что датой нарушения обязательств является истечение договорного срока выполнения работ – до 31.08.2012 года (дополнительное соглашение от 31.03.2012 года).

Исчисление ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» неустойки и упущенной выгоды за периоды, соответствующие действию в отношении ОАО «РМЗ» процедур банкротства, исходя из смысла статей 5, 126, Закона о банкротстве и приведенного в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" толкования, не является основанием для их квалификации как текущих платежей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отставил встречный иск ответчика без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, что следует из просительной части апелляционной жалобы ответчика, апеллянт не приводит доводов, опровергающих указанные выше выводы арбитражного суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части оставления встречного иска без рассмотрения является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им