Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А67-148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-148/2014

12 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. 

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ростова М.П. по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Химстрой» на решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2014 по делу № А67-148/2014 (судья Хлебников А.В.)

по иску Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910)

к закрытому акционерному обществу «Химстрой»,г.Северск (ОГРН 1037000347230 ИНН 7024019910)

о взыскании 255 041,79 руб. задолженности по арендным платежам, 40 820,13 руб. пени за период с 11.07.2013 по 15.01.2014, 7 434,47 руб. пени за период с 02.10.2013. по 15.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Химстрой» (далее – ЗАО «Химстрой», ответчик, апеллянт) о взыскании 255 041,79 руб. задолженности по арендным платежам, 40 820,13 руб. пени за период с 11.07.2013 по 15.01.2014, 7 434,47 руб. пени за период с 02.10.2013 по 15.01.2014.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка №479 от 08.09.2011г.

Решением Арбитражного суда Томской области  от 13 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Химстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что ответчик не мог использовать земельный участок по назначению, поскольку он находился в санитарно-защитной зоне, в связи с чем расчет задолженности произведен неправильно без учета коэффициента, используемого в санитарно-защитной зоне.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца подержала позицию, изложенную в отзыве, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО «Химстрой».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации ЗАТО Северск от 08.09.2011 №1972 между Управлением (арендодателем) и ЗАО «Химстрой» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №479 от 08.09.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:22:0010501:76, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, Автодорога, 4/2а, для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 147 423 кв.м (л. д. 10-13).

Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1. договора: с 08.09.2011 по 07.09.2036.

Согласно пункту 3.1. договора ставка арендной платы за земельный участок определяется с учетом государственной кадастровой оценки земель ЗАТО Северск (по состоянию на 01 января года, являющегося периодом для начисления арендной платы) и видом разрешенного использования земельного участка, в соответствии с осуществляемой деятельностью и в дальнейшем может изменяться в порядке, установленном договором. Ставка арендной платы за 1 кв.м площади в 2011 составляет 1,51 руб. в год. Арендная плата за период с 08.09.2011г. по 31.12.2011 составляет 69 565,23 руб. и подлежит оплате до 02.11.2011.

Арендная плата за земельный участок за текущий год вносится арендатором каждые полгода равными долями в срок: не позднее 01 апреля и не позднее 01 октября текущего года путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам (пункт 3.2. договора).

Методика расчета годовой арендной платы согласована сторонами в приложении №1 к договору (л. д. 12).

По акту приема-передачи земельного участка от 08.09.2011 земельный участок был передан арендодателем арендатору (л. д. 14).

Согласно кадастровому паспорту от 04.03.2013 на земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010501:76, удельный показатель кадастровой стоимости составляет 346,40 руб. за 1 кв.м (л. д. 15-16).

В соответствии с пунктом 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.10.2013) за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, которая установлена ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Данное изменение п. 5.2. договора распространяется на правоотношения сторон с 01.10.2013г. (л. д. 18).

В прежней редакции пункта 5.2. договора (до 01.10.2013) неустойка была согласована сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2013 по делу №А67-1718/2013 с ЗАО «Химстрой» в пользу Управления взыскано 111 304,37 руб. основного долга за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, 32 946,09 руб. пени за период с 25.09.2012 по 31.03.2013 (л. д. 22-23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013г. по делу №А67-4089/2013 с ЗАО «Химстрой» в пользу Управления взыскано 255 041 руб. 79 коп. основного долга за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, 36 745 руб. 92 коп. пени за период с 01.04.2013 по 10.07.2013 (л. д. 24-26).

Обязанность по уплате суммы основного долга в размере 366 346,13 руб., установленную вышеуказанными решениями суда, ЗАО «Химстрой» не исполнило, в связи с чем Управлением была начислена неустойка за период с 11.07.2013 по 30.09.2013 в размере 30 040,39 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, за период с 01.10.2013 по 15.01.2014 начислена неустойка в размере 10 779,74 руб., всего 40 820,13 руб.

ЗАО «Химстрой» не были исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 (за второе полугодие 2013 года) в размере 255 041,79 руб.

На сумму основного долга за второе полугодие 2013 в размере 255 041,79 руб. арендодателем начислена неустойка за период с 02.10.2013 по 15.01.2014 в размере 7 434,47 руб.

Уклонение ЗАО «Химстрой» от оплаты арендной платы в спорный период послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Химстрой» не были исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 (за второе полугодие 2013г.) в размере 255 041,79 руб.

В период пользования имуществом ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что им по существу не оспаривается. Доказательств уплаты задолженности в материалы дела ответчик не представил.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период в сумме 255 041,79 руб. ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы истцом правомерно на основании п. 5.2. договора начислена неустойка за период с 11.07.2013 по 15.01.2014 в размере 40 820,13 руб. и за период с 02.10.2013 по 15.01.2014 в размере 7 434,47 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отклонения доводов ответчика о том, что он не мог использовать земельный участок по назначению, по не зависящим от него причинам, более того вследствие действий истца.

Факт использования земельного участка для производственной деятельности установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области:

- от 03.06.2013 по делу № А67-1718/2013 , согласно которому с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 111 304,37 рублей и пени в размере 32 946,09 рублей за период с 25.09.2012 по 31.03.2013,

- от 11.09.2013 по делу №А67-4089/2013, согласно которому с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 255 041,79 рублей и пени в размере 36 745,92 рубля с 01.04.2013 по 10.07.2013, исчисленную в том числе на сумму основного долга по решению от 03.06.2013 по делу № А67-1718/2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление о невозможности пользования земельным участком в связи с отказом в согласовании сделки по залогу прав аренды на земельный участок не состоятельна, т.к. согласование передачи прав и обязанностей по договору аренду в силу пункта 4.3.2. договора является правом, а не обязанностью арендатора-истца по настоящему делу. Доказательств в подтверждение заявленного довода апеллянт не представил, также они отсутствуют в материалах дела.  Других доводов невозможности пользования земельным участком при нахождении на нем объектов недвижимости ЗАО «Химстрой» ответчиком не приведено.

Из переписки сторон, представленной с отзывом на исковое заявление, следует, что ответчик на момент вынесения указанных решений располагал информацией о нахождении земельного участка в границах проекта санитарно-защитной зоны ОАО «Сибирский химический комбинат» (письма от 02.04.2013 №01/851, от 21.03.2013 №1-4/9965, от 18.02.2013 №19-01/114, от 21.05.2013 №26/1099, от 03.04.2013 №27-03-12/1902). При этом с предложением о расторжении договора в порядке статьи  451 ГК РФ к истцу не обращался,