Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А67-148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
о невозможности использования спорного
земельного участка не заявлял, не
предпринимал мер по разделению земельного
участка в целях уменьшения его площади, в
целях аренды земельного участка,
находящегося только под зданиями и
сооружениями, принадлежащими истцу.
Ответчик не принял мер, вплоть до
предъявления исковых требований об
изменении договора аренды.
Указание в договоре аренды земельного участка №479 от 08.09.2011 целевого назначения объекта аренды: для производственной деятельности, соответствует типу разрешенного использования земельного участка, указанному в кадастровом паспорте земельного участка, Выписке из ЕГРП. Факт отказа в согласовании сделки ипотеки со ссылкой на нахождение недвижимого имущества в проекте санитарно-защитной зоне сам по себе не влечет вывод о невозможности использования земельного участка для производственной деятельности. Ссылаясь на отказ в предоставлении документов по санитарно-защитным зонам, установленным проектом ОАО «СХК», информация о которых относится к государственной и служебной тайне, ответчик не принял всех мер, для получения сведений из проекта санитарно-защитной зоны СХК, изложенных в письме ОАО «СХК» от 21.05.2013 № 26/1099 - получение соответствующего разрешения на ознакомление с границами СЗЗ. Согласно пункту 4.9. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 044.02.2003 №6 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.6.1.07-03 «Гигиенические требования к проектированию предприятий и установок атомной промышленности» (вместе с «СанПиН 2.6.1.07-03. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к проектированию предприятий и установок атомной промышленности (СПП ПУАП-03). Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 08.01.2003) в СЗЗ радиационного объекта могут располагаться здания и сооружения подсобного и обслуживающего назначения: пожарные части, прачечные, помещения охраны, гаражи, склады (за исключением продовольственных), столовые для персонала объекта, административно-служебные здания, пункты медицинского назначения, ремонтные мастерские, транспортные сооружения, сооружения технического и питьевого водоснабжения и канализации, временные и подсобные сооружения строительных и монтажных организаций, а также другие здания и сооружения по согласованию с уполномоченными ЦГСЭН. Считая, что объекты ответчика находятся в санитарно-защитной зоне, последний до настоящего времени не обращался в порядке статьи 31 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» за разрешением использования объектов недвижимости, расположенных СЗЗ, в органы государственного регулирования безопасности. Также ответчиком не приняты меры по согласованию размещения объектов недвижимости на земельном участке с уполномоченными органами. Ответчиком не представлены документы уполномоченных органов о запрете осуществления деятельности на спорном земельном участке, а также предъявление претензий по взысканию убытков к ОАО «СХК», в пользу которого установлены санитарно-защитные зоны (пункты 3,4 статьи 57 ЗК РФ, статьи 31 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»). Как свидетельствуют сведения ЕГРП, кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010501:76 сведения об установлении на спорном земельном участке санитарно-защитных зон отсутствуют. Таким образом, ответчиком не доказана невозможность использования и факт не использования земельного участка с кадастровым номером 70:22:0010501:76, равно и факт нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне ОАО «СХК», а также не приведены фактические обстоятельства и доказательства нарушения его прав. Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 5.1. Санитарных правил СП 2.6.1.2216-07 «Санитарно-защитные зоны и зоны наблюдения радиационных объектов. Условия эксплуатации и обоснование границ» к данному земельному участку с разрешенным видом использования - для производственной деятельности, не применяются. Арифметически расчет взысканных судом первой инстанцией неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Химстрой» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей. Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2014 года по делу № А67-148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества «Химстрой» (ОГРН 1037000347230 ИНН 7024019910) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 2000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий: Судьи: Л.А. Колупаева А.Л. Полосин О.А. Скачкова
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А27-16290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|