Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А45-11116/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-477/09 (А45-11116/2008-26/241)

«13» февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: В. В. Прозорова,  И.И. Мухиной

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца:           без участия,

от ответчика:    без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион фуд ново» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2008 по делу № А45-11116/2008-26/241 по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион фуд ново» о взыскании задолженности  в размере 22 230,64 руб. (судья  Лузарева И. В. )

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Орион фуд ново» о взыскании задолженности в размере 22 230,64 руб. за оказанные услуги по погрузке, перевозке и складированию твёрдых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2008 (резолютивная часть объявлена 10.11.2008) исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования МУП «Спецавтохозяйство» частично в размере 1 998,24 руб.

При этом податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции:

- об отсутствии необходимости проставления заказчиком отметок на путевых листах;

- о том, что ответчик не заявлял возражений относительно нарушений истцом своих обязанностей;

- о том, что путевые листы с планом-графиком вывоза ТБО являются надлежащими доказательствами

являются ошибочными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; сделаны с нарушением п. 2 ст. 65, ст. 68 АПК РФ. Кроме того, считает ответчик, акты выполненных работ за период с 01.01.2008  по 31.03.2008 не являются надлежащим доказательством, поскольку не подписаны ответчиком. Факт оказания истцом услуг в феврале 2008 года на общую сумму 1 998,24 руб. ответчиком признается.

Истец в отзыве на жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям: договором № 1587/ПК-07 от 27.11.2007 не предусмотрена необходимость проставления отметок на путевых листах о пропуске автомашин на  территорию ответчика; действие постановления Госкомстата России №78 от 28.11.2007 «Об утверждении  унифицированных форм первичной  учетной документации по учету работы строительных  машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» на истца не  распространяется, т.к. он является специализированной организацией; ответчиком документально не подтверждены факты нарушения истцом  договорных обязанностей; выводы суда о том, что путевые листы  с планом – графиком  вывоза ТБО, акты выполненных рабат являются надлежащими доказательствами по делу, не нарушают норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между МУП «Спецавтохозяйство»  (исполнитель) и ООО «Орион фуд ново»  (заказчик) был заключен договор № 1587/ПК-07, согласно которому исполнитель оказывает услуги заказчику, связанные с погрузкой, перевозкой, складированием твердых бытовых отходов (далее – ТБО), а заказчик оплачивает эти услуги (л.д.7-8 т.1). Пунктом 9 договора определены дни вывоза ТБО (понедельник, вторник, среда, пятница), адрес: ул. Северный проезд, 35. Срок действия договора пролонгирован соглашением сторон на 2008 год (л. д. 9 т. 1).

Считая, что ООО «Орион фуд ново»  ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате услуг МУП «Спецавтохозяйство» по договору (не полностью оплатило услуги за январь-апрель 2008 года), последнее  направило ответчику претензию (л.д.18 т.1).

Отказ от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из того, что  факт оказания услуг МУП «Спецавтохозяйство»  по погрузке, перевозке, складированию ТБО подтвержден материалами дела  (путевыми листами с планом-графиком вывоза ТБО за период с 01.01.2008 по 25.04.2008, актами выполненных работ за спорный период).

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1. ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуга считается выполненной после подписания сторонами акта приема выполненных работ, который представляется исполнителем заказчику ежемесячно до 10 числа (п. 2.2, 3.2 договора). Обязанностью заказчика является ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, подписывать и передавать исполнителю акт приема выполненных работ. Если в течение 5 рабочих дней после получения заказчик не подписал акта приема выполненных работ и не предоставил обоснованного отказа, то акт приема выполненных работ считается подписанным и работа считается выполненной (п. 4.9 договора).

Согласно п.5.5 договора оплата услуг производится посредством предоплаты ежемесячно до первого числа рабочего месяца.

Оказание исполнителем предусмотренных договором услуг за период с 01.01.2008 по 25.04.2008 подтверждается представленными в материалы дела: путевыми листами грузового автомобиля, маршрутными графиками (планами-графиками) на вывоз ТБО (мусоровоз МКМ-2 госномер Т407ВН, водитель Федотов Ю. Н.), ведомостями работы водителя Федотова Ю.Н. (л.д.122-127, 135-149 т.1, л.д.1-150 т.2, л.д.1-21 т.3). При этом исполнителем заказчику были направлены для подписания акты приема выполненных работ за январь - апрель 2008 г., а также  акт сверки задолженности по состоянию на 30.04.2008; получение указанных актов не оспаривается ответчиком, что следует из переписки между сторонами (л.д.11-15, 17-22 т.1).

Отказываясь оплатить предъявленные к оплате исполнителем услуги в полном объеме, ответчик ссылается  на то, что истцом не представлено доказательств их оказания заказчику в спорном периоде; им признается лишь факт оказания исполнителем услуг 04.02.2008, 11.02.2008, 15.02.2008, 27.02.2008, поскольку в маршрутных графиках на вывоз ТБО от указанных дат имеется отметка заказчика.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в спорном договоре стороны не предусмотрели такого положения, в соответствии с которым заказчик (его уполномоченное лицо) должен в обязательном порядке проставлять отметку в  документах исполнителя (в частности, в маршрутных графиках), которая бы подтверждала факт вывоза ТБО с территории заказчика.

К тому же, по проставленным подписям невозможно определить, кто ее проставил, а также должностное положение этого лица и в связи с чем она проставлена, поскольку проставлена за пределами (границами) предусмотренных граф.

Довод ответчика о том, что путевые листы и маршрутные графики не являются надлежащими доказательствами оказанных истцом услуг, указанный в апелляционной жалобе, заявлялся также при рассмотрении дела в первой инстанции и правомерно судом не принят.

Товарно-транспорные накладные, на необходимость наличия которых при перевозке грузов ссылался ответчик в отзыве на иск (л.д.33-35 т. 1), основываясь на п. 2 ст. 785 ГК РФ и ст. 50 Устава автомобильного транспорта РСФСР, при исполнении истцом спорного договора возмездного оказания услуг (что соответствует основным видам деятельности согласно п.2.3 Устава – л.д.26 т.1), не являются обязательными документами, подтверждающими факт оказания услуг по погрузке, перевозке и складированию ТБО. В то же время путевые листы по форме № 4-П «Путевой лист грузового автомобиля», утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78,  на необходимость составления которых также указал ответчик, исполнителем составлялись. Форма маршрутного графика (плана-графика) на вывоз ТБО утверждена руководителем истца и его составление не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял перечисленные выше документы в качестве  доказательств, подтверждающих факт выезда мусоровоза к организациям,  указанные в графике.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что ответчик не заявлял возражений относительно нарушений истцом своих обязанностей, так как он направлял ответчику письма от 28.04.2008 № 49, от 21.05.2008  № 54 , в которых выражал несогласие с актами истца и его претензией, является несостоятельной.

В п. 4.10 договора № 1587/ПК-07 от 27.11.2007 стороны предусмотрели, что при нарушении условий, предусмотренных договором, заказчик обязан составлять и (или) подписывать акт о выявленном нарушении.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены: ни акты о выявленных нарушениях, составленных в соответствии с условиями договора, ни копия (выписка) из журнала регистрации въезжающего транспорта на территорию ООО «Орион фуд ново», на который оно ссылается в письме №49 от 28.04.2008  (л.д.17 т.1).

В то же время, указывая в письме от 28.04.2008 № 49 на то, что по данным журнала регистрации въезжающего транспорта на территорию ООО «Орион фуд ново»  последний вывоз ТОБ был осуществлен 07.12.2007, податель жалобы признал оказание услуг в феврале 2008г. (4, 11, 15, 27).

Учитывая изложенное, а также п.4.9 договора № 1587/ПК-07 от 27.11.2007, в соответствии с которым работа считается выполненной, если в течение 5 рабочих дней после получения заказчик не подписал акта приема выполненных работ и не предоставил обоснованного отказа, довод ответчика о том, что акты выполненных работ за январь-апрель 2008г. не являются надлежащим доказательством, поскольку не подписаны ответчиком, не принимается апелляционным судом.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно установил факт оказания истцом ответчику в период с января по апрель 2008 года (включительно) услуг по вывозу ТБО и удовлетворил исковые требования о взыскании 22 230,64 руб.  задолженности по договору № 1587/ПК-07  от 27.11.2007.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2008  отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2008  по  делу № А45-11116/2008-26/241  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   И.И. Терехина

Судьи                                                                                                  В. В. Прозоров

И.Н. Мухина