Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А27-18042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-18042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчиков - без участия (извещены),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КИНО-СЕРВИС+»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 г. по делу № А27-18042/2013 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935; 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18; 115172, г. Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИНО-СЕРВИС+» (ОГРН 1074205015323, ИНН 4205135045; 650000, г. Кемерово, ул. Коломейцева, д. 8-22; 650000, г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 2)

обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавтопромстрой» (ОГРН 1094205016047, ИНН 4205183955, 650004, г. Кемерово, ул. Краснознаменная, д. 31)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КИНО-СЕРВИС» (ОГРН 1104205003253, ИНН 4205195083, 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41 Б, 613)

о взыскании 131523097 руб. 55 коп. долга, 3053926 руб. 59 коп. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - истец, банк, кредитор, ОАО «МДМ Банк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИНО-СЕРВИС+» (далее - ответчик 1, ООО «КИНО-СЕРВИС+»), обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавтопромстрой» (далее – ответчик 2, ООО  «Кузбассавтопромстрой») о солидарном взыскании 131523097 руб. 55 коп. долга, 3053926 руб. 59 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КИНО-СЕРВИС» (далее – ООО «КИНО-СЕРВИС», заемщик).

Решением суда от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО «КИНО-СЕРВИС+», ООО «Кузбассавтопромстрой» в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 16.08.2012 № 064/2012-5-69 в сумме 134577024 руб. 14 коп., в том числе 131523097 руб. 55 коп. долга, 3053926 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, а также 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КИНО-СЕРВИС+» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о необходимости первоначального предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога. Также апеллянт указывает на обязанность суда приостановить производство по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Кузбассавтопромстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2012 ОАО «МДМ Банк» (банк) и ООО «КИНО-СЕРВИС» (заемщик) заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 064/2012-5-69 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязывался предоставить заемщику кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 16.08.2012 по 15.08.2017 в пределах максимального лимита выдачи 140000000 руб., а заемщик обязывался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Пунктом 1.3 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 1 % от суммы транша – за первый процентный период (первый день пользования траншем) и 15,55 % процентов годовых - за второй и последующие процентные периоды (второй и последующие дни пользования траншем).

В дополнительных соглашениях от 16.08.2012 № 1, от 04.10.2012 № 2, от 04.10.2012 б/н стороны согласовали предоставление банком заемщику кредита двумя траншами – в сумме 15460000 руб. и 124540000 руб., а также графики платежей. Окончательный срок возврата для транша в сумме 15460000 руб. установлен сторонами 28.10.2013, для транша в сумме 124540000 руб. – 15.08.2017.

Из выписок по счету ООО «КИНО-СЕРВИС» следует, что банк условия кредитного договора выполнил, перечислив третьему лицу кредит двумя траншами – в сумме 15460000 руб. (16.08.2012) и 124540000 руб. (04.10.2012).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.08.2012 ОАО «МДМ Банк» (банк) заключил с ООО «Кузбассавтопромстрой» (поручитель) договор поручительства № 064-/2012-5-69-ПЮЛ, 14.12.2012 с ООО «КИНО-СЕРВИС+» (поручитель) договор поручительства № 064/2012-5-69-ПЮЛ-2 (далее – договоры поручительства).

Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют в течение трех лет со дня наступления срока возврата кредита по кредитному договору (пункт 6.1 договоров поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 12.07.2013 ОАО «МДМ Банк» направило поручителям по кредитному договору  уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Неисполнение требований банка явилось основанием для обращения ОАО «МДМ Банк» в арбитражный суд с соответствующим иском к ответчикам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основное обязательство не прекратилось с даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов основного должника, оно может быть прекращено только надлежащим исполнением, следовательно, поручители остаются обязанными по основному обязательству до момента его надлежащего исполнения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, ответственность поручителя не может превышать ответственности, которая возлагается законом или договором на основного должника, в том числе в виде уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из содержания договоров поручительства следует, что поручители обязались отвечать перед ОАО «МДМ Банк» солидарно с заемщиком ООО «КИНО-СЕРВИС» (пункт 3.1 договоров поручительства), из чего следует обязанность поручителей отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по заключенному кредитному договору и дополнительным соглашениям, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ОАО «МДМ Банк», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Кроме того поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату предоставленного кредита, в том числе в сроки, измененные банком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора; по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе при изменении процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора; по уплате комиссий; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита); по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; по возмещению банку судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта (пункт 1.2 договоров поручительства).

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора изложены в разделе 2 договоров поручительства, в связи с чем возникают основанием полагать, что поручители обладали информацией об условиях кредитного договора и своих обязательствах перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно положениям статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статья 71 Федерального закона № 127-ФЗ)

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2013 по делу № А27-10628/2013 в отношении ООО «КИНО-СЕРВИС» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда по вышеуказанному делу от 30.12.2013 требования ОАО «МДМ Банк» в размере 134577024,14 руб. (из них: задолженность по основному долгу – 131523097,55 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 3053926,59 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КИНО-СЕРВИС» как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества должника – нежилого здания общей площадью 4809,5 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101049:1058:231, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 2, и земельного участка, площадью 6036,27 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101049:1058,