Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А27-18042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 2, и залогом движимого имущества должника по договору залога имущества от 16.08.2012 № 064/2012-5-69-ЗИ согласно перечню имущества, являющемуся приложением № 1 к указанному договору залога, за исключением имущества под инвентарными номерами Д0036, Д 0037 и Д0038.

Решением Арбитражным судом Кемеровской области от 27.01.2014 ООО «КИНО-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Размер исковых требований банка к настоящим ответчикам составляет 131523097 руб. 55 коп. долга, 3053926 руб. 59 коп. процентов и не превышает величину требований банка к заемщику.

При изложенных обстоятельствах, требования к поручителям заявлены банком в пределах сумм задолженности заемщика ООО «КИНО-СЕРВИС», установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ ответственность должника и поручителя является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

С учетом этого, поскольку обязательства по договорам поручительства не прекращаются со стороны поручителей с момента признания основного заемщика банкротом, следовательно, определяя размер задолженности по кредитному договору, учитывается то обстоятельство, что требования банка в отношении заемщика были включены в реестр требований должника в деле о банкротстве. Однако это не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников, требовать исполнения обязательства от других солидарных должников в силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ, так как солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того этого статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства, из которого не следует такое основание прекращения поручительства, как признание должника - юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры банкротства.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Из изложенного следует, что банк правомерно реализовал свое право по предъявлению требований к поручителям об исполнении обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе и отзыве о необходимости первоначального предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку банк предъявил требование ООО «КИНО-СЕРВИС» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в деле о банкротстве кредитора требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КИНО-СЕРВИС» как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством и залогом обязательства обратиться с требованием о взыскании долга как с должника - ООО «КИНО-СЕРВИС» (заемщика и залогодателя), так и с ООО «Кузбассавтопромстрой», ООО «КИНО-СЕРВИС+» (поручителей).

Между тем поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении заемщика (залогодателя) и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их реализации.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления № 42, иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Кроме того кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 7 Постановления № 42).

Вместе с тем это не запрещает кредитору при наличии неисполненного судебного решения о взыскании с заемщика задолженности обращаться в суд за взысканием еще и к поручителям применительно к одному и тому же основному обязательству.

В связи с тем, что заемщик ООО «КИНО-СЕРВИС» не исполнял обеспеченные поручительством ответчиков обязательства по кредитному договору и допустил просрочку платежей, заемщик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и в материалах дела не имеется доказательств возврата суммы долга, принимая во внимание, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ), требование банка к поручителям правомерно признано судом законным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно сложившуюся задолженность в размере, не превышающем объем их ответственности.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиками предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта об обязанности суда приостановить производство по делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено ответчиками по настоящему делу, а не истцом (кредитором), суд первой инстанции не имел правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) № А27-10628/2013.

Иных обязательных оснований для приостановления производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «КИНО-СЕРВИС+» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы, равно как и доводы ООО  «Кузбассавтопромстрой» в отзыве на апелляционную жалобу, не содержат фактов которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и отзыва, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 г. по делу № А27-18042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНО-СЕРВИС+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин