Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А45-16636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в суде общей юрисдикции в качестве представителя.

Истцом, к участию в деле о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном мировым судьей, привлечены исполнители, затраты на оплату которых истцом доказаны и являются для него убытками в смысле ст.ст. 15, 16 ГК РФ. Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.13 внесены изменения в договор, согласно которым заказчик (истец) выплачивает исполнителю 6000 рублей за участие в одной проверке. Ссылок на то, что выплата вознаграждения связана, в том числе, с текущей деятельностью истца, дополнительное соглашение №1 от 01.04.2013 не содержит.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что как в п. 2.1.5. договора №022, так и в актах №64 и 62 на выполнение работ-услуг, указано на участие в судебных заседаниях у мирового судьи. Факт участия в судебных заседаниях представителя истца подтверждается в том числе протоколами судебных заседаний, представленных в материалы дела.

Таким образом, размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, связанными с несением обществом затрат на оплату услуг представителей за оказание юридической помощи, в том числе договором №022 на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением №1, актами на выполнение работ, услуг, № 12 от 31 января 2013, № 64 от 30 августа  2013, № 62 от 31 июля 2013, , платежными поручениями № 28 от 11 января 2013, № 104 от 18 января 2013, № 1369 от 08 августа 2013, № 1393 от 09 августа 2013, № 1417 от 12 августа 2013, № 1196 от 10 июля 2013 (л.д.37-47 т.1), протоколами судебных заседаний по делам об административных правонарушениях, письмами, отчетами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы инспекции о несоответствии представленных  актов №62, 64 от 31.07.2013 и 30.08.2013 (за выполненные работы в мае, июне, июле, августе) протоколам  об административных правонарушениях, которые были составлены в период с декабря 2012 по февраль 2013 года, а также необоснованность суммы убытков, учитывая, что стоимость участия в одной проверке до 01.04.2013 составляла  5000 руб., а после указанной даты  - 6000 руб., суд считает обоснованными возражения истца в данной части о том, что проверки носили длительный характер, проводились с декабря 2012 по февраль 2013 года, по каждой проверке у мировых судей состоялось не одно судебное заседание и проводились они, в том числе в марте и апреле 2013.

Таким образом, ссылка инспекции на необходимость обоснования размера убытков со ссылкой на то, что все 50 протоколов составлены до 01.04.2013, то есть из расчета 5 000 руб. за каждую проверку отклоняется, так как не опровергает обоснованность расчета истцом размера убытков исходя из 6 000 руб. с учетом продолжительности проведения проверок и проведения и участия в судебных заседаниях у мировых судей после 01.04.2013.   

В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что в связи с рассмотрением иска по настоящему делу общество понесло расходы в сумме 23 000 руб. на оплату услуг представителя. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 18 января 2012, платежным поручением об оплате от 14 октября 2013 N 1852, актом об оказании юридических услуг от 14 октября 2013 №115 (л.д. 138, 133, 134 т.6).

Оценив объем выполненной представителем работы, сложность дела, суд первой инстанции установил, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 23 000 руб. является разумным.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика и третьего лица обоснования чрезмерности судебных расходов, не представления соответствующих доказательств,  апелляционная инстанция считает, что суд в полной мере учел критерий разумности при определении размера взыскиваемых в пользу общества таких расходов.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 26 февраля 2014 года  по делу №А45-16636/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                            О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                                             Е.И. Захарчук

И.И. Терехина