Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А27-19926/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (статья 68 указанного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в исполнительном листе серии АС № 004349778 от 28.10.2013 резолютивная часть определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 по делу о банкротстве № А27-24225/2009 приведена в полном объеме с указанием на истребование у Павленко Евгения Анатольевича имущества, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин», город Гурьевск.

При этом при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав – исполнитель, руководствуясь перечнем документов, изложенных в заявлении Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин», потребовал от Павленко Е.А. представить подлинники указанных документов (договоры с ООО «Кузбасское юридическое агентство», НО «Коллегия адвокатов», ООО «Диалог и право», Караваевой О.С., ООО «Эксперт-Реал» за период с 2011-2012;  уведомление о поставке на учет обособленного подразделения (Форма №1 -3-Учет), г. Кемерово ул. Мичурина,13, офис 402 или сообщение о создании обособленного подразделения (Форма №С-09-3); книги учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения за 1, 2, 3, 4, кварталы 2007; книги учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения за 1, 2, 3, 4, кварталы 2008; листы кассовой книги филиала г. Кемерово с 01.02.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011; акт инвентаризации денежных средств от 24.06.2010 № 1; инвентаризационная опись от 24.06.2010 №2, имущество, находящиеся на ответственном хранении и арестованное в рамках уголовного дела в отношении Истомина А.С. по состоянию на 24.06.2010; инвентаризационные описи №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, инвентаризации имущества, имущественных прав на 20.11.2010;  инвентаризационные описи от 31.01.2011 № № 1 - 9 (основных средств, нематериальных активов, незавершенного строительства долгосрочных финансовых вложений, товарно-материальных ценностей, незавершенного строительства, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов); инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 01.04.2011№1; инвентаризационную опись от 18.04.2012 № 1; налоговые декларации по налогу на прибыль за все периоды 2008, 2009, 1 квартал 2010; бухгалтерские балансы Форма 1 за соответствующие периоды 2008-2010; главную книгу за 2008-2011; карточку счета 51 за август и сентябрь 2012, документ - основание, подтверждающий проводку Д57/К51-2 – 2 435 рублей 97 копеек, подтверждающий проводку Д57/К51-2 – 1 820 009 рублей 32 копейки согласно выписке из главной книги за 2012; первичные бухгалтерские документы по зарплате и кадрам (штатные расстановки, лицевые счета, расчетные ведомости, документы на выдачу заработной платы) за 2010-2011;  программы в электронном виде (1С-Предприятие, 1С-Бухгалтерия); кассовые отчеты, выписку из банка, инвентаризационные ведомости по всем офисам Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин», дебиторскую задолженность по городам Кемерово, Новокузнецк, Гурьевск, Салаир, Новосибирск, Белово и по крупным должниками и другое).

Как установлено судом, данный перечень следует из акта проведения инвентаризации основных средств, денежных средств, дебиторской задолженности на 25.05.2010 (согласно приказу исполняющей обязанности директора Халтуриной О.В. от 05.04.2010 №2, являющимся приложением к отчету арбитражного управляющего Антонова Д.И. на 01.07.2010 в период проведения процедуры наблюдения).

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего Долгих В.В. о возбуждении исполнительного производства следует, что данные документы использовались Павленко Е.А. в работе, что подтверждается его отчетом как конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин».

Признавая незаконным оспариваемое постановление от 17.12.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав – исполнитель фактически вышел за пределы требований исполнительного документа, определив произвольно подлежащие истребованию документы, материальные и иные ценности Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин», заявление которого с перечнем подлежащих истребованию у Павленко Е.А. документов  не является исполнительным документом, соответственно не может быть обязательным к исполнению.

Указывая при этом на нарушение указанным постановлением прав и законных интересов должника, суд исходил из того, что за неисполнение изложенного в постановлении от 17.12.2013 требования в установленный судебным приставом – исполнителем срок до 30.12.2013 должнику разъяснены  последствия такого неисполнения в виде привлечения к ответственности, установленной законодательством, в том числе к административной и уголовной.

Исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Закона об исполнительном производстве при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Поскольку согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, а исполнительный лист серии АС № 004349778 содержит следующие требования: истребовать у Павленко Евгения Анатольевича имущество, материальный и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин», требования судебного пристава-исполнителя, объявленные в постановлении от 17.12.2013, не соответствуют требованию исполнительного документа.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, произвольно определил перечень подлежащих истребованию документов, материальных и иных ценностей Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин», что не является предметом исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2013 об исполнении требований исполнительного документа не соответствует требованиям исполнительного документа и статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Павленко Е.А.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу № А27-19926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного финансового потребительского союза «Гурьянин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

         Председательствующий                                                И.И. Бородулина

          Судьи                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                             Н.А. Усанина