Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n 07АП-366/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № 07АП-366/09

13.02.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей   Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Васильевой С.В.

с участием в заседании представителей:

от заявителя  Открытого акционерного общества «Алтайэнергоспецкомплект» - без участия

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе – без    участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Алтайэнергоспецкомплект»  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2008 года по делу № А03-11302/2008-26 (судья Михайлюк Н.А.) по заявлению Открытого акционерного общества  «Алтайэнергоспецкомплект» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

 Открытое акционерное общество «Алтайэнергоспецкомплект» (далее по тексту – ОАО «Алтайэнергоспецкомплект», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту – РО ФСФР России в СФО, административный  орган) от 01.10.2008 года № 473 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей (дело № А03-11302/2008-26).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного ОАО «Алтайэнергоспецкомплект» требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «Алтайэнергоспецкомплект».

По мнению апеллянта, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права, недостаточно полно и всесторонне изучил материалы дела. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что составление протокола об административном правонарушении по истечении 24 дней с момента обнаружения (15.08.2008 года) является существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, не относится к формальным. РО ФСФР России в СФО не доказано, что предоставление заявителем списка аффилированных лиц 01.09.2008 года, а не до 14.08.2008 года, повлекло возникновение существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Считает, что место рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть ограничено территорией Алтайского края, поскольку местом совершения административного правонарушения является г. Барнаул Алтайского края. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной  жалобе.

РО ФСФР России в СФО  возразило  в отзыве на апелляционную жалобу  против  её  доводов,   полагает, что   процедура  привлечения   заявителя   к  ответственности    административным   органом    не  нарушена,  малозначительным  допущенное  правонарушение  признать  нельзя.  Подробно возражения   изложены  в  письменном виде.

В судебное заседание    представители  лиц, участвующих в  деле, не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции   счёл возможным  в  порядке   части 1  статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ  рассмотреть дело   в  их   отсутствие.   

Законность  и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в СФО установлен факт нарушения заявителем порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в форме представления списка аффилированных лиц, а именно: в срок до 14.08.2008 года включительно Обществом не представлен в РО ФСФР России в СФО список аффилированных лиц за 2 квартал 2008 года, что является нарушением пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон № 208-ФЗ), пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 10.10.2006 года № 06-117/пз-н (далее по тексту - Положение), о чем составлен акт от 20.08.2008 года (лист дела 17).  

09.09.2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 473 (лист дела 5), согласно которого в действиях Общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 01.10.2008 года руководителем РО ФСФР России в СФО принято постановление № 473 о назначении административного наказания, которым ОАО «Алтайэнергоспецкомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей (лист дела 6-7).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Алтайского края исходил  из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. 

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу подпункта «г» пункта 8.1.1, пунктов 8.5.1, 8.5.3 Положения открытое акционерное общество помимо иной информации, предусмотренной Положением, обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества в форме списка аффилированных лиц, который составляется на дату окончания отчетного квартала и подлежит представлению в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Имеющимися в материалах дела  доказательствами, а  именно,  актом от 20.08.2008 года о нарушении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в форме представления списка аффилированных лиц, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2008 года подтверждается, что заявителем в срок до 14.08.2008 года включительно не представлен в РО ФСФР России в СФО список аффилированных лиц Общества за 2 квартал 2008 года, что является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Данный факт    заявителем  не оспаривается.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы Общества  о  существенном нарушении  процедуры  привлечения  к  административной  ответственности  не  нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Таким образом, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить прилагаемые к протоколу объяснения и замечания по содержанию протокола, а также изложить мотивы своего отказа от его подписания. Также законному представителю разъясняются его права и обязанности, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Датой обнаружения правонарушения следует считать дату составления первого документа, которым было зафиксировано правонарушение. Сроки составления протокола могут не совпадать с моментом обнаружения правонарушения.

Как видно из материалов административного дела, обнаружение нарушения состоялось 15.08.2008 года, факт правонарушения зафиксирован актом от 20.08.2008 года, протокол об административном правонарушении составлен 09.09.2008 года, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 КоАП.

Нарушение срока составления протокола  в  данном  случае  нельзя  считать  основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так  как   материалами дела подтверждается факт   совершения  Обществом   административного    правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного в статье 4.5 КоАП РФ.  Следовательно каких-либо последствий,  влекущих  невозможность  вынесения  обжалуемого  постановления  или   указывающих на нарушение  прав  Общества   указанное нарушение  срока  составления  протокола  не повлекло.

        Кроме того, материалами дела подтверждено, что  данное нарушение    связано  с действиями   РО ФСФР России в СФО, направленными на  соблюдение  прав  заявителя,  предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Так, непосредственно в день обнаружения административного правонарушения, а  именно, в день составления акта от 20.08.2008 года  административным органом, с учетом  постановления Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты  сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а  также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», а также сложившихся на  практике фактических сроков доставки корреспонденции   на территориях субъектов РФ, подведомственных Региональному отделению, в адрес Общества  направлено письмо от  20.08.2008 года   № ДТ-125/14-22 ( листы  дела 18,19) о вызове руководителя заявителя в Региональное отделение (отдел  по обеспечению деятельности Регионального отделения на территории Алтайского края) на  09.09.2008 года  в 10 часов 20 минут по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия 81, кабинет  23 для составления  протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению о вручении письмо  от 20.08.2008 № ДТ-125/14-22 получено сотрудником заявителя 28.08.2008 года, т.е. за 11 дней  до даты составления протокола об административном правонарушении ( лист дела  20).

           Для   составления   протокола   об   административном   правонарушении   09.09.2008 года руководитель Заявителя в указанное время в Региональное отделение не явился, сообщений о невозможности явиться в назначенное время не представил.

           09.09.2008  года  в 10-40 часов протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг был составлен в отсутствие законного представителя Общества  должностным лицом Регионального отделения - начальником отдела по обеспечению деятельности Регионального отделения на территории Алтайского края, уполномоченным на составление протокола в соответствии с частями 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом  Федеральной службы по финансовым рынкам, России от 12.11.2004  года  № 04-936/пз-н.

           Утверждение Заявителя о нарушении Региональным отделением пункта 1 статьи 29,5 КоАП РФ, предусматривающего рассмотрение дела об административном  правонарушении по месту его совершения, не  соответствует   действующему  законодательству.

           Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 65 Конституции РФ на территории Российской Федерации предусмотрено федеративное устройство в виде республик, краев, областей, автономных округов и городов федерального значения, а деления территории РФ на федеральные округа Конституцией не предусмотрено и, как следствие, место рассмотрения