Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А03-21433/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-21433/2013

12.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Кривошеиной С.В.

                                                Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Панков С.С., по доверенности от 23.12.2013, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени И.В. Сталина» (07АП-3031/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2014

по делу № А03-21433/2013 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени И.В. Сталина», Курьинский район, с. Ивановка

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск

о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колхоз имени И.В. Сталина» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительными решений № 1271 от 14.03.2013 года, № 1745 от 06.05.2013 года, № 2242 от 16.07.2013 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительными решения № 1271 от 14.03.2013 года, № 1745 от 06.05.2013 года, № 2242 от 16.07.2013 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель апеллянта не явился.

В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.03.2013, 06.05.2013 и 16.07.2013 года заместителем начальника инспекции на основании статей 31, 47, 68 и 176.1 Налогового кодекса РФ приняты решения № 1271, 1745, 2242 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика».

Основанием для принятия решения № 1745 от 06.05.2013 явилось неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.02.2013 № 23470, выставленного в адрес ООО «Колхоз им. И.В. Сталина», в связи с наличием задолженности по налогам, пени, в том числе: по транспортному налогу и пени.

Основанием для принятия решения № 2242 от 16.07.2013 явилось неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.02.2013 № 26135, от 11.04.2013 № 27897, от 06.05.2013 № 29213, от 15.05.2013 № 30849, от 06.03.2013 № 42879, от 06.03.2013 № 42880, от 06.03.2013 № 42881, выставленных в адрес в адрес ООО «Колхоз им. И.В. Сталина» в связи с наличием задолженности по налогам, пени, в том числе: по транспортному налогу, по налогу на имущество, по налогу на прибыль, и пени.

Основанием для принятия решения № 1271 от 14.03.2013 явилось неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.08.2012 № 70126, от 13.11.2012 № 71036, выставленных в адрес ООО «Колхоз им. И.В. Сталина», в связи с наличием задолженности по налогам, пени, в том числе: по транспортному налогу, по налогу на имущество, по налогу на прибыль, и пени.

Требования направлены в адрес налогоплательщика в пределах трехмесячного срока на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Инспекцией составлены требования об уплате налога, пеней, штрафа по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 3 октября 2012 г. № ММВ-7-8/662@ и соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие с указанным решением и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно приняты оспариваемые решения в соответствии с законодательством о налогах и сборах, и подтвержден факт недостаточности у заявителя денежных средств на момент принятия спорных решений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ.

Пунктами 1 - 2 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Такое взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.

На основании пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что до принятия спорных решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, налоговым органом были приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 12.12.2012 года № 4730, от 18.09.2012 № 4555, от 12.03.2013 № 2152, от 27.03.2013 №26135, от 16.05.2013 № 3825, от 05.06.2013 № 4140, от 11.06.2013 № 4349, от 01.04.2013 № 2915, от 01.04.2013 № 2916, от 01.04.2013 № 2917 и выставлены инкассовые поручения.

Факт направления в адрес налогоплательщика указанных решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, подтвержден инспекцией реестрами почтовой корреспонденции, содержащими идентифицирующие сведения о направленных документах и оттиск почтового штемпеля органа почтовой связи.

Довод апеллянта о том, что решение № 2242 от 16.07.2013 принято без процедуры взыскания недоимки за счет денежных средств опровергается материалами дела.

Так, налоговым органом были приняты решения № 3825 от 16.05.2013, № 2428 от 27.03.2013, № 4140 от 05.06.2013, №4349 от 11.06.2013, № 2915 от 01.40.2013, № 2916 от 01.04.2013, № 2917 от 01.04.2013 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. В соответствии со справкой инспекции «Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях», у Общества в рассматриваемые периоды имелись расчетные счета, открытые в ОАО «МДМ БАНК» один расчетный счет № 40702810700000428открытый 29.09.2011, до настоящего момента не закрыт; в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» расчетный счет № 40702810718000001071 открытый 29.09.2011, до настоящего момента не закрыт, В ОАО «БИНБАНК» расчетный счет № 40702810329000000699 открыт 25.04.2012, закрыт 19.06.2013. Таким образом, в момент принятия оспариваемого постановления у налогоплательщика имелись три расчетных счета. На расчетные счета открытые ОАО «Бинбанк» были выставлены инкассовые поручения. Согласно представленному ответу, по инкассовому поручению № 6395 от 18.09.2012 было списано 8355,00руб, остальные инкассовые поручения не исполнены в связи с закрытием счета налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, налоговым органом выставлены инкассовые поручения в пределах двухмесячного срок, и направлены банку.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах заявителя, согласно ответам банка, инспекцией приняты оспариваемые решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, налоговым органом полностью соблюдены требования законодательства при принудительном взыскании задолженности по налогам и пени.

Ссылка заявителя об отсутствии в требованиях сведений на то, какие именно меры будут предприняты налоговым органом в случае неисполнения требования, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку во всех требованиях выставленных налоговым органом в адрес Общества указаны статьи 45, 46, 47,76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми налоговым органом принимаются меры по взысканию налогов.

Довод налогоплательщика о неуказании в требовании сроков уплаты налога, периода взыскания, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, все требования выставленные Обществу содержат необходимые реквизиты, предусмотренные Приказом ФНС России от 3 октября 2012 г. № ММВ-7-8/662 @ и соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Столбец 2 содержит сведения о наименовании налога, столбец 3- установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога и т.д.

Доводу апеллянта об отсутствии подписи руководителя в требованиях, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что  инспекцией составлены требования об уплате налога, пеней, штрафа по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 3 октября 2012 г. № ММВ-7-8/662@ и соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В действующей форме требования отсутствует поле для проставления подписи руководителя налогового органа или его заместителя.

Такое поле содержалось в прежней форме требования, которая была утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ и применялась до 6 августа 2012 г. (п. 2 Приказа № ММВ-7-8/238@).

Кроме того, заявителем не обжалованы в установленном порядке ни требования, ни решения о взыскании за счет денежных средств. Также, Общество не оспаривает фактическую обязанность по уплате налогов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом обоснованно приняты оспариваемые решения в соответствии с законодательством о налогах и сборах, и подтвержден факт недостаточности у заявителя денежных средств на момент принятия спорных решений.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,