Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А02-879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-879/2013

12.05.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014г.

Постановления в полном объеме изготовлено 12.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова Л.А. по доверенности № 2 от 15.04.2014г., паспорт; Лидин В.Н. по доверенности № 3 от 15.04.2014г., паспорт; Горьков А.М., конкурсный управляющий, на основании определения суда от 18.03.2013г., паспорт,

от ответчика: Колодзева Н.А. по доверенности от 28.04.2014г., удостоверение; Ходнев С.В. по доверенности № 31 от 28.04.2014г., удостоверение; Куртомашев А.М. по доверенности № 30 от 28.04.2014г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полис-Строй" (07АП-7962/13(2)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 февраля 2014 года по делу № А02-879/2013

(судья Е.М. Гуткович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-Строй" (ОГРН 1025401930641, ИНН 5405197837, ул. Якушева,33, г. Новосибирск)

к Управлению Судебного Департамента в Республике Алтай (ОГРН 1030400727070, ИНН 0411053471, ул. Э.Палкина, 9, г. Горно-Алтайск) ул. Э.Палкина, 9, г. Горно-Алтайск)

о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 74 385 094 рублей по государственному контракту № 14-2008 от 30.06.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-Строй" (далее – ООО «Полис- Строй», подрядчик) в лице конкурсного управляющего Горькова А.М. 05.06.2013г. обрати- лось в суд с иском к Управлению судебного департамента в Республике Алтай (далее – УСД, заказчик) о взыскании стоимости выполненных подрядных работ на строительстве объекта: реконструкция здания гостиницы под Дворец правосудия по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, 3.

В заявлении указано, что 30.06.2008г. между сторонами был заключен государственный контракт № 14-2008 на выполнение подрядных работ сметной стоимостью 229 405 561 руб., во исполнение которого подрядчик в 2010 году выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 №№ 1-15 от 28.12.2010г. и справками КС-3.

Заказчик произвел оплату работ только в сумме 57 590 606 руб., от подписания актов КС-2 от 28.12.2010г. необоснованно отказался. Объект введен в эксплуатацию 31.03.2011г., что подтверждается актом госкомиссии, предъявленную претензию об оплате выполненных подрядчиком работ заказчик необоснованно отклонил, что послужило основанием для предъявления иска.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19 февраля 2014 года по делу № А02-879/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющей общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-Строй" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, так же были нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие факты выполнения дополнительных несогласованных работ суд первой инстанции не исследовал. Отказав в назначении экспертизы суд первой инстанции, лишил истца в предоставлении доказательств в выполнении работ в указанных актах КС-2 от 28.12.2010 .

Податель жалобы считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом и намерение получить выгоду за счет истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца заявили  ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объемов работ, указанных в актах КС-2 от 28.12.2010, которое было поддержано представителем в судебном заседании.

Представители Управления Судебного департамента Российской Федерации в Республике Алтай в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает их не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела № А02-1505/2011, указанные акты не значатся в реестре актов КС-2, составленных в процессе осуществления работ по реконструкции объекта с июня 2008 по январь 2011 года между этими же лицами.

Указанные акты, представленные подрядчиком к подписанию заказчиком только с претензией от 19.04.2013, акты подписаны только зам. директора ООО «Полис-Строй» Шариповым Р.Я. без отметки об отказе заказчика от приемки выполненных работ.

Таким образом, данные акты появились после того, как постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве строительно-технической экспертизы и апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.08.2012 по делу № А02-1505/2011 оставлена без удовлетворения.

Коллегия судей считает, что предоставление односторонних актов КС-2 №№ 1-15 от 28.12.2010 направленных только с претензией от 19.04.2013 сделано лишь с одной целью, а именно преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № А02-1505/2011.

Кроме того истец не представил доказательств того, что сообщал заказчику о готовности результата работы, указанной в актах КС-2 №№ 1-15 от 28.12.2010 ежемесячно по мере их выполнения (пункт 6.2 контракта).

При указанных обстоятельствах, коллегия судей отказывает истцу  в приобщении 14 томов дополнительных доказательств и отказывает в назначении строительно-технической экспертизы и возвратила представленные документы представителю истца в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, предмета государственного контракта № 14-2008, заключенного между Управлением Судебного департамента в Республике Алтай (заказчик) и ООО «ПОЛИС-Строй» (подрядчик) 30.06.2008 на основании протокола конкурсной комиссии № 1/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по Реконструкции незавершенного строительством объекта гостиницы «Горный Алтай» под Дворец правосудия от 18 июня 2008 года, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для реконструкции объекта и нормальной его эксплуатации.

Подрядчик обязуется полностью завершить реконструкцию и сдать готовый объект заказчику.

Стоимость работ по контракту составляет 208550510 руб., в том числе оборудование на сумму 31812789 руб. в текущих ценах на 30.06.2008. Стоимость работ в текущих ценах может уточняться в связи с изменением проектных объемов строительно- монтажных работ из расчета не более 10% от суммы контракта. Изменение оформляется дополнительным соглашением в письменном виде (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта определена с учетом коэффициента снижения 11,5% от сметной стоимости (235767556 руб.) согласно предложению подрядчика, признанного победителем (пункт 2.4 контракта).

Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к настоящему контракту, оплачивается подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств (пункт 2.2 контракта).

Работы по контракту подрядчик должен начать производить с момента подписания контракта и завершить в течение 15 месяцев при условии своевременного финансирования (пункт 5.2 контракта).

Заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика с указанием: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в контракт; исключить любую работу; изменить характер или качество или вид любой части работы; выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения реконструкции объекта. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения реконструкции, подрядчик приступает к выполнению работ только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту (пункт 7.2 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения реконструкции объекта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса (пункт 6.3 контракта).

Требования истца основаны на односторонних актах формы КС-2 №№ 1-15 от 28.12.2010, направленные в адрес ответчика только с претензией от 19.04.2013, где истец указал, выполнил на объекте реконструкция незавершенного строительством здания гостиницы «Горный Алтай» под Дворец правосудия на строительно-монтажные работы сумму 74385095 руб.

Отказ в удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив указанные условия контракта, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что между сторонами были установлены правоотношения, урегулированные параграфом 5 главы 37 Кодекса (подрядные работы для государственных и муниципальных нужд), а также действовавшим на момент исполнения контракта Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О заказах на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о заказах).

Требования истца основаны на односторонних актах формы КС-2 №№ 1-15 от 28.12.2010, согласно которым подрядчик выполнил на объекте реконструкция незавершенного строительством здания гостиницы «Горный Алтай» под Дворец правосудия на строительно-монтажные работы сумму 74385095 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что данные акты представлены только с претензией от 19.04.2013г. и подписаны только в одностороннем порядке со стороны истца, доказательств направления в адрес ответчика в период выполнения работ не представлено, коллегия судей считает обоснованным позицию суда первой инстанции о том, что указанные односторонние акты КС-2 №№ 1-15 от 28.12.2010 являются ненадлежащим доказательством выполнения работ со стороны истца.

Вступившим в законную силу судебным актом от 10.08.2012 по делу № А02-1505/2011 при цене контракта с учетом дополнительных соглашений на сумму 229405561 руб. заказчик оплатил работы, в том числе дополнительные работы акты приемки КС-2 по которым на сумму 19509507,58 руб. не были им подписаны, в сумме 229328077,12 руб.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию, поскольку в деле № А02-1505/2011 участвовали те же стороны.

Пункт 4.1 статьи 9 указанного Федерального закона устанавливает, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта №14-2008 от 30 июня 2008 года превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон