Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А03-21191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-21191/2013

12 мая 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником суди Карташовой Н. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Строитель»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2014 года по делу                       №  А03-21191/2013 (судья Прохоров В. Н.)

по иску открытого акционерного общества «Локтевская машино-технологическая станция» (ОГРН 1022202281837, ИНН 2256000733, 658420, Алтайский край, г. Горняк, улица Пушкина, 40) 

производственному кооперативу «Строитель» (ОГРН 1022202282167, ИНН 2256001470,  658420, Алтайский кроай, г. Горняк, улица Довголя, 59/3)

о взыскании 717 272 руб. 61 коп. задолженности по договорам купли-продажи от 15.12.2009, от 15.01.2010, в том числе 478 181 руб. 74 коп. основного долга и 239 090 руб. 87 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Локтевская машино-технологическая станция» (далее - ОАО «Локтевская МТС») обратилось в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу «Строитель» о взыскании 717 272 руб. 61 коп. задолженности по договорам купли-продажи от 15.12.2009 года, от 15.01.2010 года, в том числе 478 181 руб. 74 коп. основного долга и 239 090 руб. 87 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, производственный кооператив «Строитель» в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права;  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на представление истцом в подтверждение заявленных требований сфальсифицированных документов. Указанное обстоятельство было бы подтверждено, по мнению апеллянта, заключением экспертизы, в назначении которой судом необоснованно отказано.

В отзыве ОАО «Локтевская МТС» на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.12.2009 года между ОАО «Локтевская МТС» (продавец) и производственным кооперативом «Строитель» (покупатель) заключен договор купли-продажи пиломатериалов, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель – купить и оплатить пиломатериал обрезной в количестве 20 м3 согласно представленным счетам-фактурам по цене 4636 руб.

15.01.2010 года между ОАО «Локтевская МТС» (продавец) и производственным кооперативом «Строитель» (покупатель) заключен договор купли-продажи пиломатериалов № 16, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель – купить и оплатить пиломатериал обрезной в количестве 77 м3 согласно представленным счетам-фактурам по цене 5006 руб.

Пунктами 3.5 договоров срок оплаты установлен не позднее 730 дней со дня отгрузки товара покупателю.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости товара.

Во исполнение условий договоров истец произвел ответчику отгрузку товара по товарным накладным № 12 от 31.12.2009 на сумму 92 720 руб., № 3 от 15.02.2010 на сумму 385 461 руб. 74 коп. и выставил счета-фактуры.

Таким образом, оплата товара должна была быть произведена в сумме 92 720руб. до 31.12.2011, в сумме 385 461 руб. 74 коп. - до 15.02.2012.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 478 181 руб. 74 коп. явилось основанием для обращения ОАО «Локтевская МТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными, которые, как правильно отметил суд первой инстанции, содержат указание на договоры, наименование, количество и стоимость товара, оттиски печатей, подписи покупателя и поставщика, подтверждающие получение товара.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается накладными на отпуск материалов №710 от 31.12.2009 года, № 35 от 15.02.2010 года, актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 24-25).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия у него задолженности в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договора в размере 478 181 руб. 74 коп., а также неустойки  на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 239 090 руб. 87 коп. в связи с просрочкой в оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы в порядке проверки его заявления о фальсификации договоров и товарных накладных №№ 12,13 (л.д.76).

Отклоняя заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности доказательств по делу, что не противоречит статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств со ссылкой на возможность изготовления документов после увольнения председателя кооператива «Строитель» Телегина О. И. рассмотрено судом путем сопоставления имеющихся в деле иных доказательств (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2013 года, свидетельских показаний Телегина О. И.), что не противоречит абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о назначении технико-криминалистической экспертизы по ходатайству ответчика произведено судом в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, не установив оснований для сомнения в достоверности спорных документов, суд правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2014 года по делу  №  А03-21191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива «Строитель» в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                   Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                                 И. И. Бородулина

                                                                                                                        Н. А. Усанина