Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А45-23067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований пожарной безопасности, оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, собственником здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Часовая, 6/19 является ОАО «Новосибирский завод конденсаторов», который указанное имущество передал в аренду ООО «Энергопромтепло» на основании договора аренды № 01 от 31.12.2012.

ООО «Энергопромтепло»  передало  указанное  имущество на основании договоров субаренды от 01.01.2013 следующим организациям: ООО «Техносервис» по договору субаренды №19/13-с/а, индивидуальный предприниматель Шпуриков В.Ю. по договору субаренды №53/13-с/а, с 18.06.2013 ООО «Гидролика» по договору субаренды №138/13-с/а.

Пунктом 2.6 договора аренды № 01 от 31.12.2012 на ООО «Энергопромтепло» возложены обязанности по соблюдению в арендуемом помещении и на закрепленном земельном участке требования органов МЧС России, в том числе по пожарному надзору, а также обязательных правил, норм и требований, действующих в отношении вида деятельности Арендатора и арендуемого им имущества. Арендатор самостоятельно отвечает перед государственными органами за свою деятельность и выполнение требований и предписаний указанных органов, в том числе в случае выявления нарушений требований пожарных правил по вине Арендатора или в связи с его деятельностью.

Аналогичные требования, изложены в пунктах 2.12 договоров субаренды от 01.01.2013, заключенных, как с юридическими лицами, так и с индивидуальным предпринимателем, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности возложены на субарендаторов, а не на заявителя - ООО «Энергопромтепло».

Из части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований и правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Вместе с тем, наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение вышеуказанным договором ответственности за несоответствие объекта требованиям пожарной безопасности на субарендатора не освобождает субарендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

Не допускается сдача субарендодателем в субаренду и эксплуатация субарендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности. При выяснении вопроса о соблюдении субарендатором правил пожарной безопасности следует учитывать наличие у него возможности при получении помещений в аренду удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности; в случае необходимости - отказаться от субаренды либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет субарендодателя.

Оценив представленные договоры в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив заключение ООО «Энергопромтепло» договоров субаренды с юридическими и физическими лицами 01.01.2013, т.е на следующий день после заключения договора аренды с собственником (31.12.2012), содержание в  договорах аренды и субаренды аналогичных положений, касающихся  соблюдения требований пожарной безопасности, которые свидетельствуют о направленности действий участников арендных правоотношений по возложению друг на друга обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственности за их нарушение с целью избежания ответственности за нарушения этих правил, приняв во внимание отсутствие  доказательств принятия заявителем своевременных мер в целях исполнения им обязанностей, вытекающих из соответствующих пунктов договора аренды помещения, согласно которых на заявителя возложены обязанности по эксплуатации помещения в соответствии с правилами пожарной безопасности, и учитывая недопустимость сдачи в аренду помещений  с нарушением правил пожарной безопасности, недоказанность вины субарендаторов в части выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которые возникли либо связаны с повседневным, текущим содержанием объекта недвижимости, находящемся вне контроля заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что реализация обеспечения технических условий эксплуатации и надзора за техническим состоянием и безопасностью эксплуатацией на проверяемых объектах недвижимости, в том числе по мерам пожарной безопасности, находится в сфере контроля заявителя.

Доводы о том, что ООО «Энергопромтепло» не осуществляет хозяйственную деятельность в указанном в  предписании здании по адресу: город Новосибирск, улица Часовая, 6/19, передало здание в субаренду третьим лицам, заключив договоры субаренды, возложило ответственность за установление и согласование нормативов, в том числе обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности  на субарендаторов, подлежат отклонению, поскольку  не освобождает ООО «Энергопромтепло»,  как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом собственника соблюдать требования пожарной безопасности, при этом, сдача в аренду помещения, оборудования и его эксплуатация с нарушением правил пожарной безопасности не допустима.

Исходя из названных норм права, а также  фактических обстоятельств дела, в том числе из условий договора аренды от 31.12.2012, договоров субаренды, с учетом разграничения ответственности и полномочий по обеспечению пожарной безопасности между участниками арендных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Энергопромтепло», являясь арендатором помещения, расположенного по адресу: ул. Часовая, 6/19,  обязано соблюдать и выполнять требования пожарной безопасности на объекте защиты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что заявителем допущено нарушение обязательных требований правил пожарной безопасности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «Энергопромтепло».

Ссылка на выдачу аналогичного предписания субарендатору не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку  в предмет настоящего спора не входит проверка правомерности предписания, выданного субарендатору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным являются обоснованными в виду отсутствия совокупности условий, указанный в статье 198 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на подателя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 05 марта 2014 года по делу № А45-23067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 7 арбитражный апелляционный суд Судья Векшенков Д. В. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 11.05.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });