Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А02-333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                       Дело  № А02-333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (07АП-4297/14) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2014 по делу № А02-333/2014 (судья Шермер В.О.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Администрации муниципального образования «Майминский район» (ОГРН 1060408001499, ИНН 0408015300, ул. Строителей, 10а, с. Майма, Майминский район)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (ОГРН 1075475005924, ИНН 5433169800, р.п. Кольцово, 20, Новосибирский район, Новосибирская обл.)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее по тексту МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Проект-Ресурс" (далее по тексту – ООО "Трейд-Проект-Ресурс", ответчик)  о взыскании 50 000 руб. неустойки.

Определением суда от 27.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.03.2014 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

20.03.2014 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2014 дело № А02-333/2014  передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Трейд-Проект-Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права: с учетом требований статей 35 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2014 в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании неустойки по договору поставки угля №2 от 28.06.2013.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договорная подсудность договором поставки угля №2 от 28.06.2013 не предусмотрена.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что место исполнения договора связано только с местом исполнения обязательства по поставке товара.

Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ. Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

В договоре №2 от 28.06.2013 конкретное место его исполнения не указано. Соответственно, согласование сторонами в договоре места исполнения одной из обязанностей поставщика - ответчика (по осуществлению поставки уголь марки ДР для нужд МУП «Водоканал» МО «Майминский район» по адресу: Алтайский край, г. Бийск) не означает согласованность места исполнения всего договора, а свидетельствует лишь о месте исполнения обязательств по поставке товара. Условия договора предусматривают и иные обязательства сторон, в том числе, и обязательство истца по оплате отвара в городе Новосибирске (пункт 2.5 договора).

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пунктов 4,7 статьи 36 АПК РФ.

С учетом положений статьи 35 АПК РФ иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика. В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц,  общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» зарегистрировано в  Новосибирской области, рп Кольцово,20

 В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2014  подлежит отмене, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

 Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2014 по делу № А02-333/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

           Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.         

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

 Е.И. Захарчук