Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А27-14085/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-14085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Черных Н.Г., доверенность от 15.04.2014,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой» (№07АП-2119/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 по делу № А27-14085/2013 (судья Филатов А.А.)

по иску  акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой» (ОГРН 1024201760318)

к индивидуальному предпринимателю Бродеско Максиму Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1064220013967),  индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу, индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвест» (ОГРН 1064218016422),  обществу с ограниченной ответственностью «Финансстрой» (ОГРН 1064220010007),  обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Нк», обществу с ограниченной ответственностью «Астра»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району, общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель», Жестоков Александр Владимирович,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество открытого типа «Гидроуглестрой» (далее – АООТ «Гидроуглестрой», общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Бродеско Максиму Михайловыичу, обществу с ограниченной ответственностью «Родник», индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу, индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «Финансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Нк», обществу с ограниченной ответственностью «Астра» с учётом уточнения предмета иска в судебном заседании:

1) по всему нежилому зданию, расположенному по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2: о признании отсутствующим права ответчиков на регистрацию имущества АООТ «Гидроуглестрой», с учётом последующих перепродаж, как части, так и в целом всего имущества, по изначальным сделкам с АООТ «Гидроуглестрой»; о признании недействительными Положения «о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества открытого акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой», утвержденное протоколом собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой» от 07.06.2007;

2)        по первому этажу здания: о признании недействительными: протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 здания по улице Карла Маркса, 2; торгов при реализации 1-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, общей площадью 433, 6 кв. м; договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части отдельно стоящего нежилого здания, в виде внутреннего помещения площадью 433 кв. м, между АООТ «Гидроуглестрой» и ООТ «Родник»; договора купли-продажи первого этажа, площадью 101,5 кв. м административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, заключенного между ООО «Родник» и ИП Ващенко С.А., ИП Глазуновым А.В.; о признании отсутствующим права у ответчиков на госрегистрацию имущества АООТ «Гидроуглестрой» - первый этаж здания АБК, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К.Маркса, 2, площадью 433,6 кв.м., 307 кв.м. и 32,2 кв.м. за ООО «Родник» и 101,5 кв.м. за ИП Ващенко С.А. и ИП ГлазуновымА.В.

3)        по второму этажу: о признании недействительными:   протокола от 22.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 здания по улице Карла Маркса, 2; торгов при реализации 2-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, общей площадью 451, 3 кв. м; договора купли-продажи № 2 от 25.09.2007, части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, площадью 451, 3 кв. м, находящегося на втором этаже, заключенного между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «КузбассИнвест»; договора купли-продажи второго этажа площадью 451, 3 кв. м между ООО «КузбассИнвест» и ООО «Финансстрой», между ООО «Финансстрой» и ООО «Перспектива-НК»; о признании отсутствующим права у ответчиков на госрегистрацию имущества АООТ «Гидроуглестрой» - второго этажа площадью 451, 3 кв. м за ООО «Перспектива-НК».

4)        по третьему этажу: о признании недействительными: протокола от 25.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 2 здания по улице Карла Маркса, 2; торгов при реализации 3-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, общей площадью 450, 7 кв. м; договора купли-продажи № 3 от 25.09.2007, части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, площадью 450, 7 кв. м, находящегося на втором этаже, заключенного между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «КузбассИнвест»; договора купли-продажи второго этажа площадью 450, 7 кв. м трёхэтажного здания между ООО «КузбассИнвест» и ООО «Финансстрой», между ООО «Финансстрой» и Жестковым А. В., между и ООО «Астра»; о признании отсутствующим права у ответчиков на госрегистрацию имущества АООТ «Гидроуглестрой» - третьего этажа площадью 450, 7 кв. м за ООО «Астра»;

5)        о применении последствий недействительности сделки всех трёх этажей, обязав каждую из сторон возвратить другой всё имущество по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району, общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель», Жестоков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование подателем указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о судебном разбирательстве. Судом необоснованно применен срок исковой давности, не дана оценка следующим доводам истца. Об обстоятельствах, послуживших основаниями для признания протокола собрания кредиторов, торгов, сделок недействительными общество узнало только после прекращения дела о банкротстве и восстановления органов управления истца. Конкурсный управляющий АООТ «Гидроуглестрой» в оспариваемых торгах и сделках не участвовал. Подпись и печать в документах не принадлежат Бродеско М.М. и обществу. Подпись секретаря в протоколах по продаже лотов №1,2 выполнена не Бакановой И.С., а другим лицом. Основания настоящего иска отличны от оснований исковых требований по арбитражным делам №А27-3054/2003-1, А27-3764/2008, А27-2171/2009, А27-13652/2011. Суд необоснованно отказал в рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель АООТ «Гидроуглестрой» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Заявил о фальсификации доказательств: соглашения об уступке права требования между ООО «НовоЖКУ» и ООО «Турбодизель» от 13.01.2003; уведомления о состоявшейся уступке права требования от 13.01.2003; предарбитражного предупреждения ООО «Турбодизель»; заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) от ООО «Турбодизель»; протокола собрания кредиторов от 18.06.2004; договора уступки права требования №1 от 25.03.2005; акта приема-передачи к договору №1 от 25.03.2005; протокола, утвердившего Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АООТ «Гидроуглестрой» от 07.06.2007; доверенности на Баканову И.С. от 18.06.2004 и от 05.06.2007; договора купли-продажи №1 от 18.09.2007; протокола торгов от 18.09.2007; договора купли-продажи №2 от 25.09.2007; протоколов торгов лота от 25.09.2007; договора купли-продажи №3 от 25.09.2007; протокола торгов лота от 25.09.2007; отчетов ООО «Новолит» по 1, 2, 3 этажам здания АКБ АООТ «Гидроуглестрой» по ул. К. Маркса 2; отзыва на исковое заявление по делу №А27-3764/2008-1 от ООО «Родник»гендиреткор Канцлер Н.М.; 21 квитанций на общую сумму 99 000 руб. и векселей; выписки Н 32:431/2007-00036 из ЕГРОКС от 26.06.2007; договора юридического обслуживания №10-9/2 на 2 500 000 руб.; отчета конкурсного управляющего Бродеско М.М. от 04.03.2008; протокола собрания работников АООТ «Гидроуглестрой» от 19.02.2004.

Обсудив заявление истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств представляет собой процессуальный механизм, направленный на недопущение включения в состав доказательств по делу поддельных документов, специально изготовленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, документы, о фальсификации которых заявил представитель истца, представлены самим же обществом. Исковые требования мотивированы несоответствием подписей и печатей на документах лицам, их проставивших. Таким образом, несоответствие указанных документов по форме явилось основанием исковых требований. Об изготовлении таких документов лицом, участвующим в деле, специально для представления их в материалы дела в обоснование своей позиции, истец не указывает.

При таких обстоятельствах заявление истца не является заявлением о фальсификации доказательств по смыслу, придаваемом статьей 161 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АООТ «Гидроуглестрой», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением от 28.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17316/2003-4 АООТ «Гидроуглестрой» признано несостоятельным (банкротом), срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением от 28.06.2004 конкурсным управляющим утвержден Бродеско М.М.

Собранием кредиторов АООТ «Гидроуглестрой» принято решение от 07.06.2007 об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, о продлении срока конкурсного производства в отношении АООТ «Гидроуглестрой».

Сообщение о проведении торгов о продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой» № 30884 опубликовано в «Российской газете» 18.08.2007 № 181 (4444) с указанием начальной цены продажи лота N 1 (часть отдельно стоящего нежилого здания, этаж 1) - 1 950 000 руб.

На основании протокола об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 имущества заключен договор купли-продажи от 18.09.2007 № 1 между АООТ «Гидроуглестрой» (продавец) и ООО «Родник» (покупатель).

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора продавец продает, а покупатель приобретает часть отдельно стоящего здания: нежилое помещение, общей площадью 433,6 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица К. Маркса, 2 стоимостью 4 725 000 руб.

На основании договора купли-продажи № 2 от 25.09.2007 в пользу ООО «КузбассИнвест» проданы нежилые помещения на втором этаже здания общей площадью 451,3 кв. м, цена – 1 417 500 руб.

По договору купли-продажи № 3 от 25.09.2007 в пользу ООО «КузбассИнвест» проданы помещения общей площадью 450,7 кв. м, цена – 1 260 000 руб.

В дальнейшем спорное имущество неоднократно продавалось иным лицам.

Определением от 03.06.2008 Бродеско М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ «Гидроуглестрой». Конкурсным управляющим АООТ «Гидроуглестрой» утверждена Неволина Е.В.

Определением от 14.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ «Гидроуглестрой» прекращено, восстановлены полномочия органов управления общества.

Указывая, что имущество должника реализовано по заниженной цене, заявление о несостоятельности общества, протокол об итогах открытых торгов по продаже лота № 1, договоры по продаже имущества были сфальсифицированы, в отношении бывших конкурсных управляющих АООТ «Гидроуглестрой» возбуждены уголовные дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец, посредством своих представителей, был участником оспариваемых им собраний и торгов. При наличии информации о времени и месте проведения оспариваемых торгов, истец имел возможность получить недостающую информацию об отчуждаемом объекте недвижимости, о порядке проведения