Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А27-147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №А27-147/2014

13 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда   Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: Сергеевой Е.А. по доверенности от 07.12.2012 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.03.2014 по делу № А45-147/2014 (судья Смычкова Ж.Г.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити», г. Кемерово (ОГРН 1074205004103, ИНН 4205124325, 650002, г. Кемерово, ул. Авроры, 14-1)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789, 650064, г. Кемерово, пр-т. Советский, 60)

об оспаривании постановления,

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» (далее - ООО «УК «Кемерово-Сити», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – Жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 07.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и принять новое решение.

Доводы жалобы мотивированы отсутствием в действиях ООО «УК «Кемерово-Сити» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ; выводы суда об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительного постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

       Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в адрес ООО «УК «Кемерово-Сити» не поступало распоряжение по проведению плановой проверки с указанием целей и сроков ее проведения.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от Жилищной инспекции к началу судебного заседания не поступил.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

          Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Рудничного района города Кемерово проведена проверка соблюдения ООО «УК «Кемерово-Сити» действующего законодательства Российской Федерации в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности при обслуживании многоквартирных домов.

В ходе проверки установлено, что  течение 2012 года общество, являющееся управляющей организацией многоквартирными жилыми домами по ул. Авроры 14, пр. Шахтеров, 80, 82, 82А, 99, 101 А, 103, 107 А, 109, 115, 117, 121, 123 города Кемерово на основании заключенных договоров по управлению многоквартирными жилыми домами, не разработало и не довело до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

В связи с выявленными нарушениями 05.12.2013 прокурором района в отношении ООО «УК «Кемерово-Сити» с участием его представителя Сергеевой Е.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление прокурора и материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области.

Усматривая в действиях общества  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ,  заместитель руководителя Жилищной инспекции 23.12.2013 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Жилищной инспекции, общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности,  отсутствия оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, общество на основании договоров управления многоквартирными домами является организацией, ответственной за содержание и текущий ремонт жилого фонда многоквартирных домов по ул. Авроры 14, пр. Шахтеров, 80, 82, 82А, 99, 101 А, 103, 107 А, 109, 115, 117, 121, 123 города Кемерово.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «УК «Кемерово-Сити» приняло на себя обязательство по управлению многоквартирными домами и в силу закона, а также договора управления, является лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов, что соответствует понятию субъекта вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока обязуется помимо оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть с 27.11.2009.

Пунктами 2, 39, 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Кемерово-Сити» согласно договорам управления является организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов по ул. Авроры 14, пр. Шахтеров, 80, 82, 82А, 99, 101 А, 103, 107 А, 109, 115, 117, 121, 123 города Кемерово.

 Однако до момента проведения административным органом проверки обществом не разработаны и не доведены до собственников помещений в многоквартирном доме мероприятия по энергосбережению  и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в этих многоквартирных домах, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Доказательств, свидетельствующих об исполнении этой обязанности, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении обществом законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлено доказательство исполнения требования указанного Закона правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный ООО «УК «Кемерово-Сити» перечень мероприятий в отношении общего имущества не является предложениями о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, разработанными в соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, в представленном перечне мероприятий отсутствует расчет стоимости работ, анализ ожидаемого снижения объемов потребления и окупаемости предложенных мероприятий.

Других доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом обязанности по соблюдению законодательства в сфере энергосбережения