Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А27-19372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истец не представил документы, подтверждающие осуществление перевозок, в том числе действительное количество заездов, пройденный маршрут, примененные перевозчиком тарифы и т.д.

Однако при оценке доводов и возражений сторон необходимо учитывать, что сторонами было достигнуто соглашение об обязательстве заказчика по возмещению затрат подрядчика на доставку работников до места работ, односторонний отказ от исполнения которого не допустим, а также согласована ориентировочная (предельная) смета указанных затрат, при этом не предусмотрен конкретный перечень документов.

ОАО «СУЭК-Кузбасс» не оспаривает, что подрядчик выполнил работы на согласованном объекте и, следовательно, обеспечил доставку необходимого количества работников на объект, понес соответствующие расходы.  

При таких обстоятельствах суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности только на том основании, что действительный размер затрат не может быть установлен с разумной степенью достоверности (в отсутствие договора на осуществление перевозок, первичной документации т.д.). В этом случае размер задолженности должен определяться с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 № 2929/11.

Представленный истцом расчет составлен на основании объективных характеристик выполненных перевозок – расстояния между местом дислокации предприятия истца и шахтой, на которой производились работы; количества смен и соответствующего количества заездов; количества суток, в которые осуществлялись перевозки; количества рабочих часов водителя.

Истцом также применены согласованные сторонами тариф за перевозку из расчета 5 руб. за 1 км расстояния и тариф за работу водителя – 110 рублей за час работы.

Из представленного ответчиком контррасчета задолженности усматривается, что им не оспорены примененные истцом объективные характеристики выполненных перевозок и тарифы, а разногласия имеются в части оплаты работы водителя за период нахождения автомобиля в пути. Кроме того, ответчик считал, что с учетом вместимости автомобиля истец мог обеспечить меньшее количество заездов в случае полной загрузки автомобиля (л.д. 64).

Но ответчик не обосновал каким-либо образом необходимость исключения из общей суммы понесенных истцом затрат указанных видов затрат. Суждения ответчика о возможности уменьшения затрат в случае полной загрузки автомобиля несостоятельны, так как истцом обеспечивалась посменная доставка работников на шахту в том количестве, которое было необходимо для выполнения работ в соответствующую смену.

Выполненный истцом расчет суммы иска фактически полностью повторяет расчет затрат на перевозку работников, согласованный сторонами при подписании дополнительного соглашения № 2 к договору от 20.04.2012 № ГК-04-12 и при согласовании сметы № 2 к расчету стоимости перевозок. В случае наличия у ОАО «СУЭК-Кузбасс» замечаний или возражений относительно порядка расчета затрат (в том числе включения в него оплаты работы водителя в период выполнения маршрута, уменьшения количества заездов с учетом вместимости автомобиля) общество, действуя разумно и осмотрительно, должно было заявить о наличии разногласий до подписания дополнительного соглашения № 2.

Из материалов дела также не следует, что заявленные истцом к возмещению расходы явно и существенно превышают обычный размер затрат, которые организация могла понести в связи с перевозкой соответствующего количества работников по согласованному маршруту.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «ГДКсб» в части взыскания с ОАО «СУЭК-Кузбасс» 1 163 008 рублей задолженности по договору от 20.04.2012 № ГК-04-12.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта осуществления перевозок работников и ненадлежащего оформления актов оказанных услуг являются формальными и подлежат отклонению.

Согласно частям 3, 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 4 статьи 268 Кодекса обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ОАО «СУЭК-Кузбасс» не оспаривало факт надлежащего выполнения истцом работ на шахте Полысаевской и в том числе обеспечение доставки надлежащего количества работников. Данный факт не оспорен ответчиком и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах ненадлежащее оформление актов приемки выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности возместить затраты истца на доставку работников как части цены выполненных работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В настоящем случае ОАО «СУЭК-Кузбасс» не представило обоснованных возражений против подписания направленных ему истцом актов выполненных работ с указанием согласованной сторонами стоимости затрат на доставку работников, вследствие чего ссылки ответчика на подписание актов ненадлежащим образом не могут быть приняты судом во внимание.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют обстоятельствам дела, так как истцом передавалась ответчику претензия с требованием возместить затраты на доставку работников до места выполнения работ в размере, установленном договором подряда. Непредставление истцом документов, которые ответчик считал необходимым представить для возмещения расходов, могло явиться основанием для отказа в удовлетворении претензии полностью или частично, и не может расцениваться в качестве несоблюдения досудебного порядка. При этом сам ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что ему истцом был передан расчет понесенных затрат, а также путевые листы (л.д. 64), вследствие чего у ответчика отсутствовали препятствия для проверки расчета, а также последующего представления контррасчета задолженности в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 года по делу № А27-19372/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.И. Захарчук