Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А02-2081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                Дело №А02-2081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кузнецов М.В., доверенность от 8.04.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МВД России (рег. №07АП-3015/14) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2014г. (судья Гуткович Е.М.) по делу №А02-2081/2013 по иску МВД России к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Барышская швейная фабрика»

о взыскании 69 059 839,55руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ООО "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" о взыскании с поручителя 69 059 839 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт полагает, что воля кредитора и поручителя выражена и зафиксирована в письменном виде.

До дня судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонял довод апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.07.2012 по результатам открытого аукциона между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и победителем аукциона ООО "Барышская ШФ" (поставщик) заключен государственный контракт №0173100012512000347-008205-02 на поставку палаток на сумму 172 649 598 рублей 67 копеек со сроком поставки до 1 ноября 2012 года.                                

В качестве обеспечения исполнения контракта  поставщик представил договор поручительства с ООО «НСГ «Росэнерго» № 000087-12/ДП-78СП от 25.06.2012, согласно которого поручитель выплачивает МВД РФ обеспечение в размере 69059839,55 рублей в том случае, если должник (ООО «Барышская ШФ») откажется от выполнения, либо допустит любое нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту.

Поскольку поставщик допустил нарушение сроков поставки, истец направил в адрес поручителя требование №26/10-17549 от 06.12.2012 об уплате обусловленной суммы обеспечения.

Оставление без ответа требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положения статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 N 15106/11 по делу N А62-4904/2010, договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть представлено кредитору, может включать положение о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором. Равным образом и заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно требованиям статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждение данной правовой позиции было дано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора № 000087-12/ДП-78СП от 25.06.2012, заключенного между ООО «НСГ – «Росэнерго» (поручитель) и ООО «Барышская ШФ» (должник) следует, что поручитель обязуется отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств перед МВД РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд на сумму 69059839,55 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора поручитель взял на себя обязательство выплатить МВД РФ обеспечение исполнения государственного контракта в размере 69059839,55 рублей, в том случае, если должник откажется от исполнения, либо допустит любое (в том числе - однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту, указанному в пункте 1.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он действует с момента его заключения в течение всего срока действия государственного контракта, а также в течение 30 дней после истечения срока действия государственного контракта.

Согласно пункту 19 статьи 41.12. Закона о заказах в случае, если заказчиком, установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 22 статьи 41.12 Закона о заказах в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерской отчетности поручителя, представленной в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 указанного закона.

Указанных документов ответчиком к договору не приложено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства не отвечает требованиям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств извещения поручителя об акцепте договора в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по конкретному государственному контракту, в связи с чем правоотношений из договора поручительства между истцом и ответчиком не возникло.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апеллянта о том, что воля кредитора и поручителя выражена и зафиксирована в письменном виде, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

Между тем, договор поручительства № 000087-12/ДП-78СП от 25.06.2012 не содержит отметок кредитора о принятии поручительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от «19» февраля 2014г. по делу №А02-2081/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.