Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А27-14352/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-14352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.В. Устьянцева по доверенности от 04 декабря 2013года,

от ответчика: Е.В.  Ганичева по доверенности от 09 января 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск – Кузнецкого городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу № А27-143522013 (07АП-2582/2014)

(судья Е.А. Команич)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск – Кузнецкого городского округа, Кемеровская область, город Ленинск - Кузнецкий

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», Кемеровская область, город Ленинск - Кузнецкий

о признании права собственности отсутствующим и признании права муниципальной собственности

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск – Кузнецкого городского округа, (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», (далее – ООО «Водоканал») о признании права собственности на объект недвижимости – сооружение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Ленинск – Кузнецкий, на северо – запад в 20 метрах от нежилого здания по ул. Спасстанция, 6 «А» отсутствующим и признании права муниципальной собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу № А27-14352/2013 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что  инвестиционной программой развития организаций коммунального комплекса на 2009-2011 годы, утвержденной Решением Совета народных депутатов от 26 июня 2008 года № 57, предусмотрено переключение тепловых нагрузок с котельной ВГСЧ на котельную КСК в связи с неудовлетворительным состоянием трубы котельной ВГСЧ и опасностью ее дальнейшей эксплуатации. ООО «Водоканал» было получено разрешение на строительство данного объекта. Спорный объект построен взамен старой теплосети и не использование теплосети по ул. Спасстанция, 16 ВГСЧ привело ее в нерабочее состояние. По мнению истца, теплотрасса является частью системы теплоснабжения города, ее строительство осуществлялось за счет тарифа, то есть пользователи (граждане и юридические лица) повышенным тарифом оплатили строительство данной теплотрассы. Однако, судом первой инстанции данные доказательства не рассмотрены. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам дела с неверным применением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала требования апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10 февраля 2014г., суд апелляционной инстанции считает, что оно  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инвестиционной программой развития организаций коммунального комплекса на 2009-2011 годы, утвержденной Решением Совета народных депутатов от 26 июня 2008 года № 57, предусмотрено переключение тепловых нагрузок с котельной ВГСЧ на котельную КСК в связи с неудовлетворительным состоянием трубы котельной ВГСЧ и опасностью ее дальнейшей эксплуатации.

Одним из мероприятий по переключению являлась прокладка тепловой сети от магистрали КСК до котельной ВГСЧ.

Решением Совета народных депутатов от 24 июня 2010 года № 46 утверждена сумма финансирования мероприятия на 2010 год в размере 17,7 млн. руб.

Постановлением администрации города Ленинска-Кузнецка от 24 ноября 2009 года № 1781 ООО «Водоканал» согласована реконструкция ЦТП-9, расположенного по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, просп. Ленина, 41 «А», и тепловых сетей по ул. Спасстанция, пер. Крупина и ул. Шакурина для закрытия котельной ВГСЧ (л.д. 49 т.1).

На основании постановления от 18 января 2013 года № 43 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, имеющего кадастровый номер 42:26:0301001:19904» 06.03.2012 проведен конкурс, предметом, которого явилось право на заключение договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, местоположение которого: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, на северо-запад в 20 метрах от нежилого здания по ул. Спасстанция, 6 «А», площадью 0,01 га, имеющего кадастровый номер 42:26:0301001:19904, из земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для строительства теплотрассы. Разрешенное использование земельного участка - размещение трубопроводов. Победителем указанного конкурса явилось ООО «Водоканал», размер арендной платы, предложенный победителем конкурса – 49 300 руб. в год.

14 февраля 2013 ООО «Водоканал» было получено разрешение на строительство теплотрассы № RU 423070002010002-3 сроком действия до 01 июня 2013 года (л.д. 35-36 т.1).

После завершения строительства ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 423070002010002-31 от 16 апреля 2013 года (л.д. 37-38 т.1).

Истец письмами от 04 марта 2013года №762 и от 05 августа 2013 года №2840 обращался к ответчику с требованием о передаче теплотрассы в казну муниципального образования, поскольку считает, что теплотрассу возможно использовать по общему назначению только совместно с арендуемым имуществом (котельные, другие теплосети), данное имущество является составной частью сложной вещи и демонтаж этого имущества может нанести существенный ущерб, в связи с чем спорная теплотрасса, расположенная по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, на северо-запад в 20 метрах от нежилого здания по ул. Спасстанция, 6 «А» является неотделимым улучшением.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком спорное имущество не передано в муниципальную собственность, а зарегистрировано право собственности на сооружение, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Ссылаясь на положения пунктов 52, 53, 58, 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обоснованно указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следуя приведенным разъяснениям, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела,  между комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Водоканал» заключены договоры аренды муниципального имущества от 17 августа 2009 года № 200-ап и 201-ап, заключенные по итогам проведенного 07 августа 2009 года закрытого по форме подачи предложений о цене аукциона на право заключения договоров аренды: находящихся в собственности муниципального образования город Ленинск-Кузнецкий имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе теплоснабжения (32 здания); находящихся в собственности муниципального образования город Ленинск-Кузнецкий сетей инженерно-технического обеспечения (имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе теплоснабжения) в количестве 792 единицы.

В соответствии с заключенными договорами ООО «Водоканал» передано муниципальное имущество на срок 10 лет за плату во временное владение и пользование для использования в процессе осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии.

В обоснование своих требований истец считает, что ответчиком осуществлено строительство спорного объекта в рамках инвестиционной программы, за счет увеличения тарифа на тепловую энергию.

Как следует из представленных доказательств 12.08.2013 ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение, назначение: объекты производственного назначения, протяженностью 923 м., адрес объекта: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, на северо-запад в 20 метрах от нежилого здания по ул. Спасстанция, 6 «А» (свидетельство о государственной регистрации права № 42 АД 498925).

При этом из материалов дела следует и было подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ответчиком построен новый объект,  в аренду ответчику этот объект не передавался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что инвестиционная программа не содержит указания ответчику на строительство нового объекта с соответствующими признаками, позволяющими идентифицировать указанный в программе объект с объектом, на который зарегистрировано  право собственности ответчика.

Имущество, указанное в договоре аренды, в инвестиционной программе и свидетельстве о государственной регистрации права собственности № 42 АД 498925 от 12.08.2013 года не идентично.

Кроме того, не представлено также истцом в материалы дела надлежащих доказательств строительства спорного объекта за счет средств инвестиционной программы, согласования реконструкции или строительства новой теплотрассы в рамках арендных правоотношений.

Напротив, в материалы дела представлен договор подряда между ООО «Водоканал» (заказчик) и ООО «Ремстрой» (Подрядчик) от 24 марта 2010 года № 36/2010, согласно которому  заказчик поручил Подрядчику выполнение строительно-монтажных работ: строительство тепловых сетей (Теплотрасса 2 контур (от ЦТП-9 до ТК № 13) протяженностью 923 метра по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, на северо-запад в 20 метрах от нежилого здания по ул. Спасстанция, 6 «А», которые оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доводу истца о том, что спорное имущество является составной частью сложной вещи и демонтаж этого имущества может нанести существенный ущерб, в связи с чем, спорная теплотрасса, расположенная по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, на северо-запад в 20 метрах от нежилого здания по ул. Спасстанция, 6 «А» является неотделимым улучшением, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что построенный ответчиком объект является вновь созданным, доказательств невозможности эксплуатации переданных в аренду объектов, в частности, что не использование теплосети по ул. Спасстанция, 16 ВГСЧ привело ее в нерабочее состояние, не представлено.

Таким образом, спорное имущество никогда не находилось во владении истца.

Доказательства, подтверждающие, что право истца на имущество наступило до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены,  в связи с чем, правовые основания на обращение с исковыми требованиями о признании права собственности на спорное имущество у истца отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, с учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу № А27-14352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                                        О.Б. Нагишева

И.И. Терехина