Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n 07АП-705/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП- 705/09

13 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Комета», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 26 ноября 2008 года по делу № А03-12222/2008-36 (судья Русских Е. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комета», г. Барнаул

к Межрайонному отделу экологического контроля Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, г. Камент-на-Оби

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комета» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Алтайского края по охране природы Межрайонного отдела экологического контроля Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края Мишениной Л. И. (далее по тексту – административный орган) от 21.10.2008 года № 03/08/0205 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что деятельность всех принадлежащих Обществу АЗС в связи с истечением срока действия лимитов на размещение отходов на момент проведения проверки не была приостановлена. Копия кассовых чеков, находящиеся в материалах дела, такими доказательствами не являются, так как не представлены оригиналы чеков, при этом работник заявителя Пятков Ю. И. не вправе был делать какие-либо заявления либо совершать действия от имени Общества, так как не является законным представителем организации.

Кроме того, ответчиком были допущены нарушения процессуальных требований установленных КоАП РФ, а именно порядка привлечения юридического лица к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении (законный представитель заявителя не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела).

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как административным органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. При этом, положения действующего законодательства, регламентирующие порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, нарушен не был.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.  

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 23.09.2008 года прокуратурой Баевского района совместно с Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края проведена проверка соблюдения Обществом законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д. 39).

В результате проверки установлено, что эксплуатация принадлежащих Обществу автозаправочных станций, расположенных по адресу: с. Баево, ул. Партизанская, 13 и пер. Совхозный, 24, осуществляется без оформленного в установленном порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, о чем был составлен акт от 01.10.2008 года.

По данному факту прокурором Баевского района Алтайского края 06.10.2008 года вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, которое с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (л.д. 35-37).

На основании вышеуказанного постановления и материалов проверки государственным инспектором Алтайского края по охране природы межрайонного отдела экологического контролю Мишениной Л.И. 21.10.2008 года принято постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 6-9).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании указанного выше постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, установлением вины юридического лица; отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ установлено, что требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) – это требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условий, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателем и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации (ч. 4 ст. 18 Закона).

В целях реализации положений ст. 18 Закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ, Правительством Российской Федерации утверждены Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (Постановление от 16.06.2000 года № 461).

Лимиты на размещение отходов, в соответствии с п. 11 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, устанавливаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья. При отсутствии такого подтверждения до окончания отчетного года деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статье 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Материалами дела установлено, что Общество на принадлежащих ему автозаправочных станциях осуществляло деятельность в области обращения с отходами производства без оформленного в соответствии с действующим законодательством лимита на размещения отходов. Срок действия разработанных Обществом лимитов на размещение отходов № 696/07 истек 22.08.2008 года.

Факт отсутствия подтвержденных лимитов на размещение отходов на момент проведения проверки самим Обществом не отрицается.

При этом, доводы Общества о том, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, так как деятельность всех принадлежащих заявителю АЗС в связи с истечением срока действия лимитов на размещение отходов была приостановлена, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Факт осуществления продажи бензина подтверждается актом проверки от 01.10.2008 года, согласно которому установлено следующее.

При проведении проверки автозаправочные станции, расположенные по адресам: с. Баево, ул. Партизанская, 13 и пер. Совхозный, 24, с 11 часов 30 минут до 13 часов 40 минут работали и осуществляли заправку автотранспорта. В операторских помещениях АЗС находились операторы: на АЗС № 1 - Трушкин О.С., на АЗС № 2 - Новоселова О.А. На зданиях операторских находилась информация о ценах на реализуемый бензин. От присутствовавшего при составлении акта проверки старшего оператора ООО «Комета» Пяткова Ю.И. (о чем свидетельствует его подпись в акте проверки) заявлений о том, что проверяемые АЗС не осуществляют деятельность по реализации бензина, не поступало;   осуществить помещения АЗС не представилось возможным  (л.д. 44-45). Кроме того, в материалах дела находиться кассовый чек, из которого следует, что 01.10.2008 года в 10 час. 42 мин. ООО «Комета» был реализован бензин марки А-80 по цене 21 руб. на общую сумму 210 руб. (л.д. 46). При этом, отсутствие в материалах дела оригинал кассового чека не свидетельствует о не доказанности административным органом факта продажи бензина Обществом при подтверждении данного обстоятельства иными доказательствами. 

 Кроме того, указывая на приостановлении в спорный период деятельности принадлежащих Обществу АЗС, заявитель в нарушении ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил никаких доказательств в подтверждение указанного факта (например, приказа о приостановлении деятельности АЗС до оформления в установленном порядке лимитов на размещение отходов и т.п.). 

Таким образом, поскольку Общество осуществляло деятельность по эксплуатации оборудования, сооружения и помещений АЗС, в процессе которой образуются отходы, без оформленных в установленном порядке лимитов на размещение отходов, административный орган правомерно привлек организацию к предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.  

Кроме того, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества в части допущенных административном органом процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,  в отношении которого  ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении  лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О запланированной проверке соблюдения требований природоохранного законодательства с привлечением специалистов Управления на 01.10.2008 года законный представитель ООО «Комета» был уведомлен прокуратурой Баевского района письмом (исходящий - 03-01-08) с указанием перечня документов, которые необходимо представить к началу проверки, отправленным факсимильной связью 29.09.2008 года и полученным зам. директора ООО «Комета» Кузнецовым Игорем Васильевичем (л.д.41).