Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А27-720/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчиком – Редакцией газеты «Кузбасс» не оспаривается факт распространения спорных сведений, а именно опубликование статьи «Как взрослые мальчики из детского садика хотели забрать все добро и тепло» на сайте www.kuzbass85.ru в сети Интернет, содержащей фрагменты №№ 1-7.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, выполненному экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр лингвистических Экспертиз» Ивановой В.М. и Игумновой Ю.А., фрагменты №№ 1-5 не содержат какой-либо негативной информации об ОАО «Тепловая энергия» (ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания»). Некоторые из указанных фрагментов содержат негативную информацию о других лицах (администрации города Новокузнецка, Сергее Мартине, Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка), но не об истце. Негативная информация об ОАО «Тепловая энергия» (ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания») содержится во фрагментах №№ 6-7 (т. 2, л.д. 143-148).

Таким образом, исковые требования ОАО «Тепловая компания» в части опровержения сведений, содержащихся во фрагментах №№ 1-5, не подлежат удовлетворению, поскольку данные сведения не касаются непосредственно деятельности истца, его руководителей или работников, в связи с чем не порочат истца и не причиняют вреда его деловой репутации.

Согласно заключению судебной экспертизы фрагмент № 6 содержит два смысловых элемента:

- Деньги, полученные от конечного потребителя тепла, оставались в рамках группы ОАО НЭК;

- ООО «Энергосбыт» передавал деньги по липовым договорам переуступки прав требований ОАО «НЭК».

Экспертами установлено, что первый из приведенных смысловых элементов не порочит ОАО «Тепловая энергия» (ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания»), поскольку сама по себе эта информация не содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Информация же о том, что ООО «Энергосбыт» передавало деньги по липовым договорам переуступки прав требований ОАО «НЭК», напротив, носит порочащий истца характер, поскольку содержит утверждение о нарушении действующего законодательства при совершении уступки права требования. Данная информация может являться предметом опровержения в случае, если она не соответствует действительности.

Ответчиком, а также привлеченным к участию в деле средством массовой информации Новолитика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения законодательства при осуществлении уступок права требования между ООО «Энергосбыт» и истцом, подложности договоров уступки прав требования и т.п.

Следовательно, исковые требования ОАО «Тепловая энергия» об опровержении указанных сведений подлежат удовлетворению.

Применительно к фрагменту № 7 экспертами установлено, что он содержит два информационных элемента:

- Торжество справедливости в городе Новокузнецке, а именно, возвращение в собственность Города муниципального имущества на полтора миллиарда рублей, украденного бывшим мэром, ни в коем случае не устраивает ОАО «НЭК»;

- ОАО «НЭК» тратит миллионы рублей на дискредитацию городских властей в СМИ.

В соответствии с заключением экспертов оба информационных элемента фрагмента № 7 содержат негативную информацию об ОАО «Тепловая энергия» (ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания»).

Вместе с тем, экспертами также указано, что первый из приведенных информационных элементов фрагмента № 7 выражен в форме оценочного суждения (т. 2, л.д. 143).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

Изложенные во фрагменте № 7 спорной статьи сведения о том, что истец препятствует «торжеству справедливости в городе Новокузнецке», являются  неконкретными, не основаны на действительных реальных событиях и действиях, представляют собой мнение автора статьи о поведении истца, а не утверждения о фактах, которые могут быть предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Второй из приведенных информационных элементов фрагмента № 7 («ОАО «НЭК» тратит миллионы рублей на дискредитацию городских властей в СМИ») являются утверждениями об обстоятельствах, которые могут быть проверены, то есть они подлежат опровержению в случае их недостоверности.

Редакцией газеты «Кузбасс», а также привлеченным к участию в деле средством массовой информации Новолитика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства осуществления истцом действий, направленных на дискредитацию городских властей в СМИ, в связи с чем данные утверждения подлежат опровержению ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «Тепловая энергия» в части обязания ответчика опровергнуть сведения о том, что ООО «Энергосбыт» передавало ОАО «НЭК» деньги по липовым договорам переуступки прав требований, и о том, что   ОАО «НЭК» тратит миллионы рублей на дискредитацию городских властей в СМИ.

В остальной части исковые требования ОАО «Тепловая энергия» удовлетворению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные недостоверные сведения не могут порочить ОАО «Тепловая энергия» ввиду отсутствия у читателей сведений о правопреемстве в отношении общества «Новокузнецкая энергетическая компания», является ошибочным. Суд не указал, на основании каких доказательств им сделан вывод, что у аудитории Интернет-сайта www.kuzbass85.ru и у контрагентов ОАО «Тепловая энергия» не может быть сведений относительно взаимосвязанности ОАО «Тепловая энергия» и ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания», и что данная статья в принципе не может создавать у неопределенного круга лиц негативного мнения о деятельности ОАО «Тепловая энергия».

Напротив, согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ, выписке из протокола общего собрания акционеров от 11.11.2010, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» переименовано в ОАО «Тепловая компания» (т. 1, л.д. 36, 37). Следовательно, истец и организация, о которой идет речь в статье, являются одним и тем же юридическим лицом, и в спорной статье распространены недостоверные сведения именно об истце, а не каком-либо другом лице. Переименование организации не может лишать ее права защищать нарушенные до переименования права и требовать их восстановления, равно как и не может освобождать ее от обязанностей перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014.

Поскольку нематериальные требования истца о защите деловой репутации признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате судебных экспертиз в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – Редакцию газеты «Кузбасс».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года по делу № А27-720/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Обязать Государственное предприятие Кемеровской области «Редакция газеты «Кузбасс» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опубликовать на сайте www.kuzbass85.ru опровержение следующего содержания: «Сведения, опубликованные на сайте 14.11.2012 в статье «Как взрослые мальчики из детского садика хотели забрать все добро и тепло», о том, что ООО «Энергосбыт» передавало группе ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» деньги по липовым договорам переуступки прав требований, и о том, что ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» тратит миллионы рублей на дискредитацию городских властей в СМИ, не соответствуют действительности».

Опровержение должно быть размещено на Интернет-сайте в том же порядке, что и опровергаемые сведения: на той же странице Интернет-сайта, в то же время суток и на тот же срок, выполнено тем же шрифтом и с заголовком, выполненным тем же шрифтом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Кемеровской области «Редакция газеты «Кузбасс» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 46 000 рублей судебных расходов по выплате вознаграждения эксперту.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.В. Кудряшева