Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А67-795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-795/2014

14.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Кривошеиной С.В.

                                                Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Петрищенко И.С., по доверенности от 17.02.2012, удостоверение;

от заинтересованного лица: Гурьев Е.А., по доверенности от 25.02.2014, удостоверение; Чернышова Т.А., по доверенности от 10.04.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (07АП-3136/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 07.03.2014 по делу № А67-795/2014

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН 1117017028710, ИНН 7017297948) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

МРУ Росалкогольрегулирования по СФО обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО «Элемент» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2014) в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с внесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, касающуюся выводов суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, установив в действиях ООО «Элемент» состав данного правонарушения в виде нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении оборота алкогольной продукции. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО «Элемент» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  ООО «Элемент» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 28.12.2011г., включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1117017028710, имеет ИНН 7017297948.

Комитетом по лицензированию Томской области ООО «Элемент» выдана лицензия №ТОМ 005633 АЛ от 02.05.2012г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия которой установлен с 11.05.2012г. по 11.05.2015г.

Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, при проведении административного расследования по ст. 15.13 КоАП РФ, в рамках дела об административном правонарушении №6-01-06/09/53/2036-ю возбужденного в отношении ООО «Элемент», обнаружив оборот алкогольной продукции с признаками несоответствия государственным стандартам и техническим условиям вынесено определение №6-01-06/04-43/2093 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.11.2013г.

Должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в отношении ООО «Элемент» составлен протокол №6-01-06/04-43/2093 об административном правонарушении от 10.02.2013г., в котором зафиксирован факт нарушения лицензионных требований, выразившейся обороте (розничная продажа, хранение) в торговом помещении по адресу: г.Томск, ул. Вершинина, 46/2 алкогольной продукции в количестве 137 бутылок не соответствующей государственным стандартам.

Привлечение ООО «Элемент» к ответственности по ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ за указанное выше нарушение является предметом требований Заявителя по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что административным органом не доказана вина Общества во вменяемом правонарушении. Кроме того, на момент обращения заявителем в суд и принятия судебного акта по настоящему делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.02.2006г. №15-ст «Об утверждении национального стандарта» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия».

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 52523-2006 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, утвержденным для конкретных наименований вин в установленном порядке.

Пунктом 4.2 ГОСТа Р 52523-2006 установлены требования к сырью, разрешенные для приготовления столовых вин и столовых виноматериалов.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2013г., в рамках административного расследования по делу №6-01-06/04-43/2093, должностными лицами административного органа был произведен осмотр торгового помещения в магазине «Быстроном», расположенного по адресу: 634034, г. Томск, ул. Вершинина,46/2, в котором ООО «Элемент», согласно Договору субаренды от 01.03.2012 б/н, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, а также хранящейся в данном помещении алкогольную продукцию, по результатам которого составлен протокол осмотра от 27.11.2013 №6-01-06/04-43/2093.

В результате осмотра вышеуказанного торгового помещения, должностными лицами Управления была обнаружена алкогольная продукция, собственником которой, согласно товаросопроводительным документам, является ООО «Элемент», с признаками несоответствия государственным стандартам, выразившихся в наличии мелких внутренних включений, в количестве 137 бутылок, а именно: вино столовое красное сухое «Барон Де Виньон», емк. 0,75 л., крепость 10-12%, дата розлива 10.10.2013, производства ООО «Кахети».

Согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) №6-01-06/04-43/2093 от 27.11.201 из вышеуказанной алкогольной продукции, должностным лицом Управления были изъяты образцы алкогольной продукции (вино столовое красное сухое «Барон Де Виньон», емк. 0,75 л., крепость 10-12%, дата розлива 10.10.2013 производства ООО «Кахети» в количестве 4 бутылок маркированных федеральными специальными марками серия 100 №№169853775, 169853780, 169853778, 169853856, на оставшуюся алкогольную продукцию с признаками несоответствия Госстандартам в количестве 133 бутылок на основании протокола ареста товаров и иных вещей №6-01-06/04-43/2093 от 27.11.2013г. наложен арест.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №17 следует, что в представленном образце обнаружено присутствие спиртов невиноградного происхождения, что не соответствует требованиям п. 4.2 ГОСТ Р 52 523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия».

Как следует из материалов дела, экспертное заключение указывает только на наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения.

Суд первой инстанции верно отметил, что п. 4.2 ГОСТ Р 52523-2006, регламентирующий требования к сырью, используемому при производстве столовых вин не содержит прямого запрета на использование при производстве столовых вин спирта невиноградного происхождения.

Данный ГОСТ допускает использование при производстве столовых вин вспомогательных средств, в том числе сусла виноградного концентрированного, сусла виноградного концентрированного ректификованного для повышения объемной доли этилового спирта (обогащение), в то время как наличие в исследуемых образцах вина спирта, изготовленного из непищевого сырья, на что, в части 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ имеется прямой запрет, экспертным учреждением не установлено.

Согласно экспертному заключению №17 представленные для проведения экспертизы образец вина столового красного сухого «Барон Де Виньон» производства ООО «Кахети», изъятые у ООО «Элемент» соответствуют нормируемым показателям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений лицензионных требований, предъявляемых к розничной продаже, хранению алкогольной продукции, в действиях Общества ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения заявителем в суд и принятия судебного акта по настоящему делу истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ООО «Элемент»  к административной ответственности.

Апелляционная жалоба повторяет позицию административного органа по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.03.2014 по делу № А67-795/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                   Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                               Кривошеина С.В.

                                                                                           Ходырева Л.Е.