Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А02-1410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника, и иных лиц, входящих в одну группу с должником. Включение в реестр требований, основанных на договорах поручительства, влечёт необоснованное увеличение требований одного кредитора в нарушение прав иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договоры поручительства, являющиеся основанием для включения требований в реестр, являются ничтожными, поскольку при их заключении допущено злоупотребление правом, стороны договоров не могли не знать о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредитора.

Наличие задолженности по договорам займа, оказания услуг и купли-продажи векселей, в обеспечение которых заключены договоры поручительства, в рамках настоящего спора не оспаривалось, в то же время, не является основанием для включения требований, основанных на договорах поручительства, в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалами дела подтверждается злоупотребление правом при заключении договоров поручительства. Задолженность лиц, входящих в одну группу с должником, перед кредитором, а также задолженность должника перед кредитором по иному договору займа не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Договор купли-продажи векселей в установленном порядке недействительным не признавался, как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы, в то же время, во включении требований, вытекающих из договора, отказано в связи с недействительностью договора поручительства, а не в связи с пороком договора купли-продажи векселей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности кредитора о неплатёжеспособности должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что срок возврата договоров займа неоднократно продлевался в связи с неудовлетворительным финансовым положением заемщиков, следовательно, на дату заключения договоров поручительства кредитор был осведомлен о неудовлетворительном финансовом положении заемщиков. Услуги, оказанные по договору № 1/2011-09 не были своевременно оплачены заказчиком, что явилось основанием для обращения ООО «НОВАЯ ВОЛНА» с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ИП Жукова В.П. Из материалов дела не следует, что кредитор при заключении договоров поручительства проверял финансовое положение должника, а в апелляционной жалобе кредитор указывает, что исходил из предположений о возможности должника исполнить обязательства по договору поручительства, тогда как отчётность должника свидетельствует об обратном.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении иных кредиторов, явившемся основанием для включения их требований в реестр требований кредиторов, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку требования иных кредиторов подлежат рассмотрению в рамках других обособленных споров, арбитражный суд не вправе делать вывод о злоупотреблении правом со стороны иных кредиторов должника, требования которых подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном увеличении требований кредитора в связи с включением требований, основанных на договорах поручительства, не привёл к принятию неверного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, поскольку отказ во включении требований в реестр требований кредиторов не связан с фальсификацией доказательств. Неполучение отзыва должника не лишило кредитора возможности заявить возражения относительно доводов отзыва, что следует из протокола судебного заседания.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 февраля 2014 года по делу №А02-1410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко