Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А45-23124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и переработка сельскохозяйственной продукции. Для разведения утки необходимо два летних лагеря по шесть гектаров и для содержания маточного стада требуется ещё четыре гектара, при этом земельные участки должны находиться на небольшом удалении друг от друга для разделения производства мяса и яиц. Количество членов крестьянского фермерского хозяйства – один человек.

В качестве требований к обоснованию размеров земельного участка в подпункте 5 пункта 1 статьи 12 федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» указаны: число членов фермерского хозяйства и виды деятельности фермерского хозяйства.

Эти требования в предоставленном главой крестьянского фермерского хозяйства Сугатовым Виктором Петровичем обосновании учтены и указаны в тексте заявления.

Иных дополнительных требований к обоснованию размеров испрашиваемого земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

При этом арбитражным судом правомерно не приняты во внимание доводы Администрации о том, что земельные участки, на которые претендует глава крестьянского фермерского хозяйства Сугатов Виктор Петрович, должны обрабатываться исключительно членами крестьянского фермерского хозяйства, поскольку глава крестьянского фермерского хозяйства вправе заключать трудовые договоры в качестве работодателя, а также иные гражданско-правовые договоры с неограниченным количеством лиц.

Иных причин для отказа в предоставлении главе крестьянского фермерского хозяйства Сугатову Виктору Петровичу испрашиваемых им земельных участков для использования в сельскохозяйственной деятельности администрация Новосибирского района Новосибирской области в своём ответе от 19.09.2013 года № 11464/01-12 не указывает.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что испрашиваемые главой крестьянского фермерского хозяйства Сугатовым Виктором Петровичем земельные участки относятся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», свободны от прав третьих лиц, не зарезервированы и не ограничены в обороте.

На основании порядка предоставления земельных участков, установленного в статье 12 Федерального закона № 74-ФЗ Администрация, исходя из ориентировочно заявленной Сугатовым В. П. площади земельных участков 16 га, обязана была в пределах границ испрашиваемого земельного участка утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка, а после проведение работ по кадастровому учету обязана решить вопрос о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Администрации, изложенное в письме от 19.09.2013 года № 11464/01-12.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 года по делу №А45-20513/2012, от 24.08.2012 года по делу №А45-17397/2011.

Ссылка апеллянта на обязательность информирования населения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку данная обязанность положениями Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не предусмотрена, что не оспаривается заинтересованным лицом в апелляционной жалобе.

Довод апеллянта о том, что заявитель не указал способ предоставления испрашиваемых земельных участков, противоречит материалам дела и не поддержан представителем Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Поскольку оспариваемый отказ Администрации повлек нарушение прав и интересов главы крестьянского хозяйства, лишенного возможности приобрести земельные участки в аренду по процедуре, установленной специальным законом, арбитражный суд в порядке восстановления нарушенного права в соответствии с положениями части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обязал Администрацию принять решение по вопросу о предоставлении земельного участка.

Доводы Администрации, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2014 года по делу №А45-23124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                                       Скачкова О.А.