Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А27-17776/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая то, что адвокат Ермакова И.А. принимала участие в предварительном заседании 14.01.2014г., в судебных заседаниях 11.02.2014г. и 03.03.2014г., представителем подготовлен иск и ходатайства об уточнении требований, письменные пояснения к отзывам ответчика, а также учитывая принцип пропорционального распределения расходов, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных истцом судебных расходов в размере 22 975,71 руб.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов ссылается на то, что соглашение №21 на оказание юридической помощи от 27.11.2013г., а также платежное поручение №91 от 27.11.2013г. надлежащим образом не заверены. Однако данная ссылка не являются основанием для отмены принятого судом решения в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года по делу № А27-17776/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева