Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А03-20908/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

долевого строительства более трех месяцев со дня наступления срока исполнения такой обязанности, и общая сумма таких требований более 100 000 (ста тысяч) рублей.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для приостановления деятельности, поскольку права дольщиков застройщиком не нарушены, а равно на уведомления участников долевого строительства  о переносе срока передачи им объекта с  предложением  оформить  дополнительные соглашения,  подлежит отклонению, как не имеющая правового значения в рамках рассматриваемого спора; доказательств уведомления дольщиков о переносе срока передачи объекта в материалы дела не представлено, а  наличие судебных разбирательств , предметом которых являются объекты долевого строительства - квартиры в строящемся доме г. Бийск,  ул. Советская, 211/5,  между ПЖНК «Наш дом» и ООО «СКД»,  о которых известно гражданам- участникам долевого строительства, не может расцениваться как соответствующее  уведомление; неисполнение положений Федерального закона №214-ФЗ является самостоятельным основанием для применения к застройщику такой меры воздействия как приостановление деятельности.

Доводы Общества о том, что Инспекция ссылается на  неисполнение предписаний и постановлений, датированных 2011, 2012г и первой половины 2013г., в обоснование  истечения сроков привлечения к административной ответственности (в течение года два и более раза), несостоятельны,  поскольку наличие основания для приостановления деятельности, предусмотренного  пунктом 4 части 15 статьи 23 Закона №214-ФЗ определено судом применительно к привлечению к административной ответственности  в течение года с приведением соответствующих Постановлений, не оспоренных Обществом.

Ссылка Общества на исполнение предписания №88-ДС от 10.10.2013г., не имеет правового значения, поскольку Обществом не оспорено законное предписание Инспекции, в том числе по основаниям его исполнения.

Обстоятельства продления срока действия разрешения на строительство до 28.05.2014г., а равно исполнения Обществом обязанности, предусмотренной  частью 3 статьи 6 Федерального Закона №214-ФЗ по направлению участникам долевого строительства соответствующей информации и предложении об изменении договоров в процессе рассмотрения заявления Инспекции судом первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для приостановления деятельности ООО «СКД», а учтены судом при определении срока приостановления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  в судебном порядке.

Учитывая,  что приостановлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан для целей строительства объекта,  не ограничивает Общество  в осуществлении иной хозяйственной деятельности, помимо деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, не препятствует извлечению доходов от продолжения иной деятельности, осуществлению разрешенного строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а равно установление высокой степени  технической готовности объекта, судом правомерно указано, что само по себе приостановление деятельности ООО «СКД», связанной с привлечением денежных средств граждан для целей строительства объекта, не повлияет на ход строительства объекта, и не нарушит  баланс  публичного и частного интересов при избрании судом меры воздействия  в виде приостановления деятельности ООО «СКД» на 60 суток.

Указание судом первой инстанции на  применение меры воздействия  в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 23 Закона №214-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения Инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд) не противоречит редакции положения пункта 4 части 15 статьи 23 (Федеральный закон от 28.12.2013 №414-ФЗ), вступившей в действие с 02.01.2014г. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года по делу №А03-20908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

            Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

                                                                                                        Н.В. Марченко