Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А45-23022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-23022/2013

Резолютивная часть постановление объявлена 30 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (рег. № 07АП-2246/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года по делу №А45-23022/2013 (судья Е.Ю. Рябцева), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», г. Новосибирск

о взыскании 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»  (далее – НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит») о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Иск обоснован ссылками на положения статей 1229, 1255, 1259,1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует исключительное право на использование персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», которое принадлежит ООО «Маша и Медведь»; истец осуществляет управление исключительными правами правообладателя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013 иск был принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование к отмене обжалуемого решения заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи авторами прав на аудиовизуальное воспроизведение ООО «Студия АНИМАКОРД»; в материалах дела отсутствует договор от 23.03.2012 №ЖН-Мим; размер взысканной судом компенсации необоснованно завышен, определен без учета низкой стоимости реализованного товара (129 руб.) и несущественного размера причиненного правообладателю ущерба. Заявитель жалобы полагает обоснованным размер компенсации 30 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, пояснив, что права на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь» были переданы ему в доверительное управление на основании договора от 23.03.2012 №Э1-МиМ; автором персонажей «Маша» и «Медведь» Кузовковым О.Г. исключительные права на указанные персонажи переданы ООО «Маша и Медведь» на основании лицензионного договора №ЛД-1/2010 от 08.06.2010; от автора персонажа «Заяц» Нефедовой М.Г. исключительное право перешло к ООО Студия «АНИМАКОРД» - работодателю, на основании трудового договора №8 от 03.03.2008 и служебного задания №1П-МиМ от 12.05.2008.

Извещенные о судебном заседании участвующие в деле лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела 07.08.2013 ответчиком в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Томск, проспект Ленина, д. 1, был реализован рюкзак детский, на который нанесены изображения  персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: персонаж «Маша», персонаж «Медведь», персонаж «Заяц».

Факт реализации указанного товара подтверждается совокупностью следующих доказательств: 1) кассовый чек, с наименованием выдавшего его лица – ООО «Магнит», указанием наименования и места нахождения магазина – магазин «Лимон», ул. Ленина, 1а, сведений о наименовании товара – «1445Рюкзак детский», количества, стоимости, дате покупки, ИНН организации; 2) видеосъемка, фиксирующая продажу; 3) непосредственно сам приобретенный товар (л. д. 12, 14, 15).

Полагая, что данные действия нарушают исключительные права ООО «Маша и Медведь» на изображенные на рюкзаке персонажи, истец обратился с настоящим иском в защиту прав правообладателя.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Маша и Медведь», обладает исключительными правами на незаконно используемые ответчиком персонажи; право истца на обращение с данным иском основано на том, что ему на основании договора доверительного управления поручено управление исключительными правами на указанные выше персонажи; сумма компенсации в заявленном истцом размере является соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительного права на использование изображений персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь», а именно, персонажей «Маша», «Медведь» и «Заяц».

На основании лицензионного договора №ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08 июня 2010 года гр. Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиаром), являющимся автором рисунков «Маша» и «Медведь», используемых при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь», предоставлено ООО «Маша и Медведь» (лицензиату) право использования произведений в установленных настоящим договором в пределах на условиях исключительной лицензии, то есть без  сохранения за лицензиаром права выдачи лицензии на использование произведений, способами, предусмотренными договором, другим лицам на срок до 30 июня 2025 года.

В том числе лицензиату предоставлено право использования  произведений путем воспроизведения в любой материальной форме, в том числе любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.) (пункт 2.1.2 договора №ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года).

Договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») №010601-МиМ от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010, заключенными между Обществом с ограниченной ответственностью студия «Анимакорд» (правообладателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретателем) приобретателю переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «национального фильма». По договору 010601-МиМ от 08.06.2010 переданы исключительные права на серии с 1 по 8, по договору №1007/19 от 12.11.2010 – на серии с 9 по 12.

Согласно пунктам 1.2 указанных выше договоров основные идентифицирующие характеристики серий аудиовизуального произведения, исключительное право на которые подлежит передаче в соответствии с настоящим договором, приведены в Приложениях № 1, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Согласно пунктам 2 приложений №1 к договорам №010601-МиМ от 08.06.2010, №1007/19 от 12.11.2010 одновременно с передачей нрав на аудиовизуальные произведения правообладателем приобретателю переданы в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам №010601-МиМ от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010.

Оспаривая факт принадлежности ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на персонажи «Маша», «Медведь» и «Заяц», изображения которых нанесены на детский рюкзак, предложенный к продаже и реализованный ООО «Магнит», ответчик ссылается на то, что права Общества с ограниченной ответственностью студия «Анимакорд» на данные произведения не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает довод ответчика об отсутствии у ООО «Маша и Медведь» прав на указанные выше персонажи подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, исключительное право на персонажи «Маша» и «Медведь» получено правообладателем непосредственно от гр. Кузовкова О.Г., являющегося автором данных персонажей.

Автором изображения персонажа «Заяц» является Нефедова Марина Геннадьевна. Указанный персонаж создан ей по заказу работодателя  - Общества с ограниченной ответственностью студия «Анимакорд» на основании служебного задания № IП-МиМ от 12.05.2008.

В пункте 5 этого служебного задания указано на то, что исключительное право после создания изображения будет принадлежать работодателю, а право авторства – работнику.

По акту приемки изображения от 06.01.2009 эскизы персонажей, в том числе и персонажа «Заяц» переданы работником работодателю.

Факт нахождения автора в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью студия «Анимакорд» подтвержден трудовым договором №8 от 03.03.2008.

Оценивая перечисленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным исключительное право ООО «Маша и Медведь» на изображения персонажей «Маша», «Медведь» и «Заяц».

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение отнесено к числу объектов авторских прав.

В соответствии пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение – это произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что персонаж аудиовизуального произведения является самостоятельным объектом авторских прав, суд первой инстанции исходил из того, что персонаж представляет собой часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению, что соответствует пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме,  в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Судом также учитывается что персонажи обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретных авторов (художников), и в отношении данных персонажей существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Изображения, воспроизведенные на экземпляре товара, реализованного ответчиком, и имитирующие персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь», обладают сходством с изображениями персонажей «Маша», «Медведь» и «Заяц».

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции сходству изображений персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» на детском рюкзаке с персонажами, являющимися объектами исключительных прав, и возможности реального смешения в глазах потребителей выполненных на товаре изображений с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Как указано в пункте 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В частности, автор может использовать произведение путем его воспроизведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространяя его путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, как с целью извлечения прибыли, так и без (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).