Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А45-23022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1285 Гражданского кодекса Российской Федерация установлено, что автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств авторы и правообладатели исключительных прав на персонажи «Маша», «Медведь» и «Заяц» распорядились принадлежащими им исключительными правами, произведя отчуждение в пользу ООО «Маша и Медведь».

Ответчик свое право на использование изображений указанных персонажей не подтвердил, его действия по предложению к продаже и реализации товара с изображением этих персонажей следует расценивать как нарушение исключительных прав ООО «Маша и Медведь».

По смыслу приведенных выше норм материального права ответственность за незаконное использование персонажей наступает, в том числе, и за сам факт реализации товара с изображениями персонажей, независимо от того, кто изначально выпустил или поставил продукцию с нанесенными спорными изображениями, в гражданский оборот.

Как установлено статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать но своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой нрава, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных, настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Оценивая факт нарушения исключительных прав ответчиком, суд первой инстанции сделал вывод, что размещение (использование при изготовлении) нескольких персонажей мультипликационного фильма «Маша и Медведь» на детском рюкзаке является нарушением исключительных прав на каждый персонаж.

Данный вывод не соответствует формируемой Судом по интеллектуальным правам правоприменительной практике, согласно которой использование ответчиком изображений персонажей «Маша», «Медведь» и «Заяц», являющихся частью одного аудиовизуального произведения, следует рассматривать как одно правонарушение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не повлек принятия судом первой инстанции неправильного решения, так как размер компенсации был определен судом совокупно по трем фактам выявленных нарушений в общей сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает заявленную истцом суму компенсации в размере 50 000 руб. соответствующей положениям пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие или отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции учитывает, что изображения персонажей занимают доминирующее положение к самому реализуемому товару и его потребительским свойствам, они являются общеизвестными широкому кругу лиц и неоднократно использованы на данном товаре. Использование указанных персонажей повышает потребительские свойства товара.

Размер компенсации 50 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость самого товара, на котором размещены изображения персонажей, незначительна, и правообладатель не мог в результате продажи понести значительного ущерба, подлежит отклонению, ввиду изложенного выше.

Истцом по данному иску является Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс».

Свое право на обращение с иском НП «Эдельвейс» основывает на договоре доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенном между ООО «Маша и Медведь» (учредителем) и НП «Эдельвейс» (управляющим).

Согласно пункту 2.1.2 указанного договора управляющему передано право проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Также управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах от своего имени, а также совершать различные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей. Перечисленных в приложениях к договору (пункт 2.1.3); управляющий вправе от своего имени представлять интересы учредителя во всех судах судебной системы Российской Федерации (пункт 2.1.4); управляющий вправе совершать любые предусмотренные законодательством действия с подписанием исковых заявлений, обжалования судебного акта и т.д. (пункт 2.1.5).

Перечень персонажей, управление исключительными правами на которые передаются по договору №Э1-МиМ от 23.03.2012 (приложение №1), содержит, в том числе, персонаж «Медведь», персонаж «Маша» и персонаж «Заяц».

В соответствии с частью 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации но управлению правами на коллективной основе).

Согласно части 3 той же статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

В соответствии с частью 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Уставом Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» определено, что оно является основанной на членстве, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами некоммерческой организацией (пункт 1.1 Устава). Основной целью деятельности партнерства является содействие ее членам в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно (пункт 3.1 Устава). Предметом деятельности партнерства является: коллективное управление имущественными правами обладателей авторских и смежных прав при использовании их произведений …, в которых осуществление коллективного управления имущественными авторскими правами будет необходимым или целесообразным; представительство и защита законных прав и интересов правообладателей при таком коллективном управлении правами в государственных и иных учреждениях и организациях, а также в судах судебной системы Российской Федерации (пункты 3.2.1, 3.2.1 Устава).

Учитывая, что истец, являющийся некоммерческой организацией, созданной для защиты исключительных авторских и смежных с ними прав, уполномочен правообладателем – ООО «Маша и Медведь» осуществлять управление принадлежащими ему исключительными правами на основании договора доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012, исходя из содержания приведенных выше условий договора, смысл которых уяснен, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше условия договора соответствуют по своему содержанию договору об управлении исключительными правами, истец подтвердил свое право на обращение с данным иском.

Оценку иным условиям договора доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012, касающимся непосредственно доверительного управления,  суд апелляционной инстанции не дает, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы предмета доказывания по рассматриваемому спору. При этом суд учитывает положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что недействительность части договора не делает его недействительным в целом, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на использование изображений персонажей «Маша», «Медведь» и «Заяц» аудиовизуального произведения - детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а также обоснован размер компенсации за такое нарушение и подтверждено право на обращение с иском.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела договора от 23.03.2012 №ЖН-Мим, также является несостоятельной, поскольку указание в решении суда на данный договор является опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Порядок обжалования постановлений апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражных судов, вынесенные в порядке упрощенного производства, установлен  частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года по делу №А45-23022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным