Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А03-16216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-16216/2013

14.05.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

07.05.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нечаева Александра Николаевича (номер апелляционного производства 07АП-2998/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года по делу № А03-16216/2013 (судья В.А. Зверева)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нечаева Александра Николаевича (ОГРНИП 309228923900011, ИНН 228800452714)

к ООО «Первая мясная компания» (ОГРН 1082223003796, ИНН 2223968977)

третье лицо: ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/18/20

о взыскании 367 500 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нечаев Александр Николаевич (далее по тексту ИП Нечаев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Первая мясная компания» о взыскании 367 500 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик в период с сентября по декабрь 2010 года без законных на то оснований обогатился за его счет, перечислив электронно по системе Клиент-Банк с расчетного счета истца на свой расчетный счет денежные средства на общую сумму 367 500 руб. В качестве правового основания иска сослался на положения ст. 1102 ГК РФ.

Определением суда от 20.11.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/18/20.

Решением суда от 17.02.2014г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2014г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Нечаев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что факт перечисления спорной денежной суммы со счета истца на счет ответчика материалами дела подтвержден; истец утверждает, что законных оснований для перечисления не имелось, поскольку указанный в качестве основания платежа договор от 01.06.2010г. истцом с ответчиком не заключался; договор с ОАО «Россельхозбанк» на обслуживание с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, был заключен истцом по просьбе руководителя ответчика - Панина Ю.А.; в связи с доверительными отношениями с Паниным Ю.А. истец передал ответчику данные, содержащиеся в договоре с ОАО «Россельхозбанк» (пароли, персональные электронные адреса и т.д.); узнав о незаконных действиях ответчика, истец в январе 2011г. расторг договор с ОАО «Россельхозбанк»; по домашнему адресу истец не имел выхода в сеть «Интернет» в спорный период; суд не применил положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по платежным поручениям № 4 от 22.09.2010г., № 5 от 27.09.2010г., № 12 от 06.10.2010г., № 14 от 11.10.2010г., № 15 от 20.10.2010г., № 16 от 27.10.2010г., № 17 от 27.10.2010г., № 19 от 08.11.2010г., № 20 от 22.11.2010г., № 21 от 30.11.2010г., № 23 от 01.12.2010г. и № 24 от 02.12.2010г. с расчетного счета ИП ГКФХ Нечаева Александра Николаевича в Алтайском филиале РФ ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Первая мясная компания» электронно были перечислены денежные средства на общую сумму 367 500 руб., при этом, в поле «назначение платежа» указано «оплата за продукты по договору б/н от 01.06.2010».

Ссылаясь на то, что указанная денежная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика без законных на то оснований, поскольку договор б/н от 01.06.2010г. между истцом и ответчиком не заключался, ИП Нечаев А.Н. направил ООО «Первая мясная компания» претензию от 08.08.2013г. с требованием в течение 3 дней с момента ее получения возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 364 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования ИП Нечаева А.Н. ответчиком исполнены не были, истец обратился истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Однако, апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт обогащения ответчика, размер такого обогащения, то обстоятельство, что обогащение произошло за его счет, а также отсутствие оснований для обогащения ответчика.

Материалами дела подтверждается перечисление заявленной истцом суммы денежных средств с его расчетного счета на счет ответчика. Истец утверждает, что перечисление денежных средств произошло помимо его воли, в отсутствие между сторонами договорных отношений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суд Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 04.06.2013г., № ВАС-15617/12 по делу № А14-11742/2011.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, судебная корреспонденция им была получена, однако, ни отзыва на исковое заявление, ни отзыва на апелляционную жалобу он в материалы дела не представил, своего представителя в судебные заседания не направлял.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, а также отсутствием в материалах дела доказательств наличия между сторонами договорных отношений либо иных обязательственных отношений и доказательств предоставления ответчиком встречного удовлетворения в размере, эквивалентном взыскиваемой сумме, иск подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в представленных платежных поручениях ссылки в основании платежа на какие-либо иные документы (счета, счета-фактуры и т.п.) помимо «договора б/н от 01.06.2010» отсутствуют.

Вывод суда о том, что списание спорных денежных средств осуществлено на основании платежного документа, содержащего электронную цифровую подпись, создание которой невозможно без знания закрытых ключей, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Кроме того, сам истец подтверждает передачу ответчику данных, необходимых для подписания платежного документа электронной цифровой подписью.

Что же касается требования ИП Нечаева А.Н. о взыскании в его пользу 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции так же находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1-2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение того факта, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были ИП Нечаевым А.Н. реально понесены представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 25.10.2012г. подтверждающая уплату денежных средств.

Исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, его активности, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг его представителя являются разумными и подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Нечаева А.Н. является обоснованной, в связи с чем решение суда первой инстанции от 17 февраля 2014 года по делу № А03-16216/2013 подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года по делу № А03-16216/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Первая мясная компания» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нечаева Александра Николаевича 367 500 руб. неосновательного обогащения, 10 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нечаеву Александру Николаевичу из федерального бюджета 1 940 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 20 от 19.12.2013г.    

Взыскать с ООО «Первая мясная компания» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нечаева Александра Николаевича 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                  И.И. Терехина

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова