Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А03-11116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-11116/2013

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.

при участии:

от истца: Безруков А.С. по доверенности от 06 мая 2013 года, паспорт

от ответчика: Коренной С.С. по доверенности от17 марта 2014 года, паспорт; Кандрин А.С. по доверенности от 17 марта 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Культурно-развлекательный центр «Стольный град» (рег.№ 07АП-7835/13(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января  2014 года по делу №А03-11116/2013 (судья Е.А. Сосин)

по иску ООО «Стандарт-А» (ИНН 2232007120, ОГРН 1022201907023)

к ОАО «Культурно-развлекательный центр «Стольный град» (ИНН 2221130530, ОГРН 1082221000553)

о взыскании 24 127 267 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Культурно-развлекательный центр «Стольный град» о взыскании 24 127 267 рублей 41 копейки, в том числе 23 073 775 рублей 71 копейки долга и 1 053 491 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2012 года по 27 июня 2013 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору генподряда № 03/ГП от 22 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что у него возникли сомнения в объемах выполненных работ, в результате выборочной проверки выявлено удорожание сметной стоимости, что подтверждает завышение объемов выполненных работ; судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, однако у ответчика не было возможности внести на депозитный счет денежную сумму, подлежащую выплате экспертам; ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, однако в связи с нахождением свидетелей в отпуске, ответчик не мог обеспечить их явку в судебное заседание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А03-16759/2013 апелляционным судом.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец представил письменные возражения по ходатайству о назначении экспертизы, ходатайство о выборе экспертного учреждения и постановке вопросов для экспертизы.

Ответчик представил доказательство внесения денежных средств на депозитный счет суда Перерядовым В.В.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, вынес определение об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными; при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин относится, в том числе, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 21 октября 2013 года суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, удовлетворив ходатайство ответчика, приостановил производство по делу, предложил ответчику внести на депозитный счет денежные средства в срок до 28 октября 2013 года.

Определением от 30 октября 2013 года суд первой инстанции продлил срок для внесения денежных средств на депозитный счет до 12 ноября 2013 года.

Определением от 15 ноября 2013 года суд первой инстанции разъяснил возможность внесения денежных средств третьими лицами, продлил срок внесения денежных средств до 06 декабря 2013 года.

Однако определения суда ответчиком не исполнены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, в связи с чем определением от 13 декабря 2013 года суд первой инстанции возобновил производство по делу.

При этом часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в  случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Аналогичное положение содержится в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанный в апелляционной жалобе довод о невозможности внесения денежных средств на депозитный счет суда в связи с наложением ареста на денежные средства и иное имущество ответчика нельзя признать уважительной причиной.

Ответчик располагал реальной возможностью и достаточным временем для исполнения своей процессуальной обязанности, не исполнив которую, несет риск неблагоприятных последствий.

Довод ответчика о том, что экспертиза должна быть проведена за счет средств федерального бюджета, основан на неверном толковании норм права.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на акт от 26 сентября 2013 года, выполненный ООО фирма «ИТОГ» (т. 4 л.д. 84-86).

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что проверке подлежат работы, выполненные по дополнительным соглашениям. При этом представитель ответчика не смог пояснить, какие виды работ, в каких помещениях выполнены, по его мнению, некачественно или не в полном объеме.

Вместе с тем, из акта от 26 сентября 2013 года следует, что проверка носила выборочный характер. При этом в нем отсутствуют ссылки на конкретные акты формы КС-2, специалистом выявлено удорожание сметной стоимости на сумму 7 666 743 рубля при цене иска 23 073 775 рублей 71 копейка, составляющей стоимость выполненных и принятых работ. При этом специалист проверил лишь документацию, проверка объемов и качества выполненных работ на объекте, осмотр, замеры и тому подобное не производились.

Кроме того, вывод о завышении сметной стоимости противоречит материалам дела, поскольку все сметы, в том числе по дополнительным работам, утверждены ответчиком (заказчиком).

Апелляционный суд отмечает, что по договору купли-продажи от 15 апреля 2013 года, недвижимое имущество, в котором истец выполнял работы по заказу ответчика, продано покупателю ОАО «Альфа-Банк», переход права и право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно приложению № 6 к договору от 15 апреля 2013 года покупателю вместе с недвижимым имуществом передана проектная, рабочая, техническая документация, в том числе заключенный с истцом договор подряда и документация к нему (т. 4 л.д. 23-39).

В письменных возражениях истец указал, что после сдачи объекта заказчику в нем проводилась реконструкция, отделочные работы новым собственником, что подтверждается письмом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Администрации г. Барнаула от 14 октября 2013 года № 10078з/л-0819 (т. 4 л.д. 124).

Ответчиком указанная информация не опровергнута.

С даты приемки результата выполненных работ – с 2012 года прошло более полутора лет.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что при перечисленных обстоятельствах проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку в таком случае достоверно определить объем и качество работ, выполненных истцом в рамках заключенного с ответчиком договора, являющихся предметом настоящего спора, не представляется возможным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что объект фактически не находится в собственности, владении, пользовании ответчика, в связи с чем осуществление осмотра, замеров, иных необходимых для производства экспертизы мероприятий, будет существенно затруднено.

Поскольку доводы ответчика о завышении сметной стоимости, несоответствии объема и стоимости работ проектно-сметной документации носят предположительный характер, а также с учетом приведенных выше обстоятельств, проведение экспертизы не приведет к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела.

Таким образом,  с учетом части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела возможно без проведения экспертизы, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ОАО «Культурно-развлекательный центр «Стольный град» (заказчик) и ООО «Стандарт-А» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 03/ГП от 22 июня 2011 года, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по реконструкции здания и благоустройству прилегающей территории на объекте, расположенном по адресу: пр. Ленина 106,  в строгом соответствии с представленной заказчиком документацией, а именно: ведомостью поручаемых генподрядчику работ (приложение №3), в сроки предусмотренные настоящим договором и графиком производства работ (приложение № 1); генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со СНиП, правилами пожарной безопасности, сдать выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором; заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 суммарная сметная стоимость договора определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение №5) и включает в себя, в том числе стоимость всех материалов, с учетом расходов генподрядчика по их доставке на объект, стоимость аренды оборудования, используемого при выполнении работ, стоимость работ по его монтажу и подключению.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень подлежащих выполнению по договору работ.

Протоколом согласования договорной цены (приложение № 5 к договору) сторонами согласована стоимость договора в сумме 170 654 396 рублей, в т.ч. НДС 18%, а также определено, что в сумму договора не включена стоимость работ по строительству пристройки, а также стоимость пристройки наружных инженерных сетей.

Генподрядчик осуществляет работы за счет собственных средств, заказчик оплачивает стоимость работ, в суммах и сроки, определенные настоящим договором (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25 июня 2011 года).

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25 июня 2011 года, оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

- 2.3.1 заказчик оплачивает авансовые платежи на закуп и доставку материалов, оборудования