Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n 07АП-353/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основания для  отказа  в  возмещении налога по    спорным счетам-фактурам, т.к. контрольные мероприятия инспекцией проведены уже после 21.04.08г.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно материалам дела, налоговый орган проводил налоговую проверку с 21.01.2008г. по 21.04.2008г.,  запрос в ИФНС РФ по г.Архангельску был отправлен 28.04.2008 года за № 12-02/04900@ (л.д. 37), показания у Головченко Ю.К. были взяты в день составления акта 05.05.2008 года (л.д. 49), а решение № 16 о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было принято только 26.06.2008г. (л.д. 46).

В связи с вышеизложенным апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что контрольные мероприятия были проведены в соответствии с законодательством - п. 6  ст. 101 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что протокол допроса Головченко Ю.К. (л.д. 49) составлен по форме не соответствующей требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

         В апелляционной жалобе  указано, что  не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод  суда о том, что на момент окончания налоговой проверки-21.04.08г. фактически у инспекции   отсутствовали достаточные основания для  отказа  в  возмещении налога по    спорным счетам-фактурам, т.к. контрольные мероприятия инспекцией проведены уже после 21.04.08 г.

         Кроме того, в апелляционной жалобе указано, ИФНС не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция не направила в адрес общества требований о предоставлении необходимых пояснений в связи с имеющимися сомнениями в  представленных налогоплательщиком документах, и отразив эти сомнения в акте проверки, инспекция нарушила п. 4,5 ст.88 НК РФ. В связи с этим апеллянт в жалобе указывает, что во время проведения камеральной проверки направляла требование № 355 от 04.03.2008г. налогоплательщику, кроме того, и в рамках дополнительных мероприятий направляла в адрес ООО «ТехАвто» требование № 1193 от 26.06.2008 г. о предоставлении документов, подтверждающие факт передачи, транспортировки и получения техники после реализации услуг ООО «Трейдвэй», в исполнение которого ООО «ТехАвто» представило только акты         выполненных работ от ООО «Трейдвэй» ИНН 2901141201.                                                                                        

Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что ИФНС не нарушены пункты 4,5 статьи  88 НК РФ, так как  ею  направлялись    в  ходе  проверки    налогоплательщику   требование          № 355 от 04.03.2008 года, и в рамках дополнительных мероприятий – требование  № 1193 от 26.06.2008 года  о предоставлении документов, подтверждающие факт передачи, транспортировки и получения техники после реализации услуг ООО «Трейдвэй».

В силу пунктов 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определениями от 25.08.2008 года  (лист дела 1), от 18.09.2008 года (лист дела  34) суд первой инстанции обязывал ИФНС представить документы, обосновывающие правомерности принятого ею решения, однако данные документы не были представлены суду.

В связи с тем, что налоговый орган не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд не принимает во внимание указанные выше требования  в  качестве   доказательств,  так  как  они представлены только в  апелляционную инстанцию  без обоснования  уважительности причин  невозможности  предоставления  их суду первой инстанции.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих   на  основании  части 4  статьи 270 АПК РФ безусловную отмену решения. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008г. по делу                 №  А03-8837/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                       Залевская Е.А.

Судьи:                                                                                    Кулеш Т.А.

                                                                                               Солодилов А.В.